ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12370/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А47-12752/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по делу № А47- 12752/2023 об удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Миэль» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Миэль»).

Решением суда от 19.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения 12.10.2023) общество «Миэль» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».    

На 24.07.2024 назначалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом общества «Миэль». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) конкурсное производство в отношении общества «Миэль» завершено. 

Не согласившись в вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     

В обоснование своей апелляционной жалобы, корпорация ссылается на то, что финальный отчет конкурсного управляющего в ее адрес не направлялся, при этом, исходя из материалов дела, завершение процедуры банкротства общества «Миэль» преждевременно ввиду неполного проведения конкурсным управляющим необходимых мероприятий, а именно: по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника; по анализу его сделок; по проведению инвентаризации имущества общества.     

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором приведены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «Миэль» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 800 руб. (инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 12.01.2024), оценка выявленного имущества не проводилась. 

По результатам взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили 800 руб.

Полученные денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов, непогашенный остаток которых составил 304,044 тыс. руб.

Иные операции по основному счету должника отсутствуют.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 867,132 тыс. руб.; в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также учтены требования в размере 330,830 тыс. руб.

Требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния общества «Миэль», по результатам которого сделан следующий вывод: должник является неплатежеспособным; восстановление платежеспособности невозможно.

Конкурсным управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы об отсутствии таковых. 

Согласно отчету управляющего от 28.06.2024 и приложениям к нему, банковские счета должника закрыты, в публичное акционерное общество «Сбербанк» 27.06.2024 направлено заявление о закрытии основного счета должника; в МИФНС № 3 по Оренбургской области направлен ликвидационный баланс должника. 

В материалы дела также представлена справка, выданная ОСФР по Оренбургской области, в которой указано, что страхователем обществом «Миэль» обязанность по предоставлению отчетности по форме РСВ-1, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 4-ФСС исполнена в полном объеме.

Документы должника на архивное хранение не передавались ввиду их не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на завершение всех мероприятий процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах процедуры банкротства, обратился с ходатайством о ее завершении.

Рассмотрев отчет управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия конкурсного производства, введенного в отношении общества «Миэль», выполнены и имеются основания для завершения данной процедуры банкротства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142 и 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства конкретного должника, отсутствие нереализованного имущества и реальных источников дальнейшего пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Миэль».

Доводы апелляционной жалобы о неполном выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства должника, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки утверждению апеллянта, инвентаризация имущества завершена 12.01.2024 (инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, сообщение ЕФРСБ от 13.01.2024 № 13397978), материалами дела также подтверждается направление конкурным управляющим запросов в регистрационные органы и получение ответов на них.

Наряду с этим, в материалы дела представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в рамках проведения которого не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества «Мирэль», не соответствующие законодательству Российской Федерации, равно как сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему ущерб в денежной форме.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности соответствующих выводов конкурсного управляющего или неполноте проведенного им анализа. 

Действительно, как следует из отчета конкурсного управляющего, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц им не подавалось.  

Вместе с тем, данный факт не подтверждает обоснованность позиции апеллянта о целесообразности продления процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве и эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься им на основании собственной оценки их перспектив и целесообразности для конкурсной массы.  

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В частности подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц не носит безусловный характер, решение об этом принимается управляющим самостоятельно, исходя из приведенных критериев.       

В данном конкретном случае конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения с соответствующим заявлением по итогам анализа деятельности должника, в предшествующий его банкротству период.

Заявляя о необходимости инициирования обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не аргументирует свою позицию ссылками на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии для этого достаточных оснований.

Кроме того, кредитор на обосновал целесообразность продолжения процедуры банкротства должника для целей рассмотрения соответствующего спора в рамках настоящего дела с позиций оценки временных и финансовых затрат и перспектив реального пополнения конкурсной массы. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по делу № А47-12752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

 

                                                                                   А.А. Румянцев