ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.08.2018 года дело № А36-7440/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности № 110  от 08.09.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.03.2018 по делу № А36-7440/2017 (судья Богатов В.И.) по делу  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской  Федерации ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2017 года гражданин Российской Федерации ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.06.2017 года данное заявление принято и  возбуждено производство по делу № А36-7440/2017.  

Решением от 02.08.2017 г., резолютивная часть которого оглашена  25.07.2017 г., ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина  сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 02.08.2017 г., резолютивная часть которого  оглашена 25.07.2017 г., на должность финансового управляющего  ФИО3 утвержден ФИО4, являющийся членом  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В судебном заседании 13.03.2018 г. финансовый управляющий  ФИО4 заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства –  реализация имущества должника в отношении ФИО3, а также  просил суд не применять в отношении должника ФИО3  правила, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018  завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в  отношении ФИО3 Не применены в отношении ФИО3  правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения  обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда  Липецкой области финансовому управляющему ФИО4 денежные  средства в размере 25 000 руб. 00 коп. – вознаграждение финансового  управляющего.  

Не согласившись с данным определением в части не применения в  отношении ФИО3 правил, установленных пунктом 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  об освобождении от исполнения обязательств, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой и просил определение в обжалуемой части  отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, который суд  приобщил к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы  апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным  и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела  и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при  этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших  на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие  помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и  кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  

действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела должник имеет неисполненные  обязательства перед следующими кредиторами:  

- ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму  62235. 46 руб. – кредитный договор № 87500976СС8С4У144451 от  09.11.2016 г.;  

- АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму  783540, 45руб. - кредитный договор № ПОТС/810/67078 от 10.11.2016 г.;  

- ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму  890 590, 60 руб. - кредитный договор № 87500976СС5дШ)80451 от  09.11.2016 г.;  

- ПАО «Банк ВТБ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  сумму 989 432, 16 руб. - кредитный договор № 

<

***> от  10.11.2016 г.;  

- АО «Российский Сельскохозяйственным банк» (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890) на сумму 762626, 47 руб. - кредитный договор №  1624001/0324 от 09.11.2016 г.  

Из представленных выше данных следует, что долговые обязательства в  общей сумме 3 488 425, 14 руб. возникли в короткий промежуток времени в  период с 09.11.2016 - 10.11.2016. При этом, доходы должника в этот период  времени не позволяли своевременно исполнять обязательства перед  кредиторами. Среднемесячный доход ФИО3 за 2016 г. составлял  69 048, 22 руб., с учетом налоговых обязательств (НДФЛ), обязательств по  оплате коммунальных платежей, по содержанию несовершеннолетнего  ребенка, с учетом размера прожиточного минимума, данный доход не  позволял своевременно рассчитываться по кредитным обязательствам. То  есть должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед  кредиторами - банками.  

Так, в соответствии с графиками погашения кредита в АО  «Россельхозбанк» ежемесячный платеж составлял 21 969, 54 руб., в ПАО  РОСБАНК – 22177 руб., в ВТБ 24 (ПАО) – 24971, 48 руб., в ОТПБанк –  20 247, 85 руб.  

Исходя из дат возникновения обязательств в общей сумме 3 488 425, 14  руб., на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле  о банкротстве гражданина, а также учитывая, что доходы должника в этот  период времени не позволяли своевременно исполнять обязательства перед  кредиторами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО3 действовал недобросовестно.  

К тому же, финансовым управляющим ФИО4 сделан вывод  о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.  

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных  денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их  своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного  имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее  банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры  реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную  обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели  получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых  для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в  конкурсную массу имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, должником не представлено  документального подтверждения, каким образом должник планировал  погашение возникших обязательств и каким образом им были использованы  заемные денежные средства в размере 3 488 425, 14 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление УМВД  России по г.Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО3 (т.2 л.д.75-77), судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку как следует из постановления УМВД России по  

г.Липецку, вопросы возможных источников погашения возникших  обязательств и использования заемных денежных средств были изложены  исходя из объяснений Хрипункова А.Ю., однако, доказательств,  подтверждающих фактическое использование денежных средств не  представлялось.  

Как указано выше доход должника не позволял своевременно  рассчитываться по кредитным обязательствам. То есть должник принял на  себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами - банками.  

Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник  намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного,  надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры  банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и  злоупотреблении правом.  

Наращивание должником долговой нагрузки и превышение ее над  ежемесячными доходами должника правомерно расценено судом первой  инстанции как безусловное основание для неприменения правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела о  банкротстве установлены обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами, в том числе принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, то есть при возникновении  обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои  требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО3 действовал  недобросовестно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения в отношении ФИО3 правил об  освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3  статьи 213.28. Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная  ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для  применения в отношении должника правил об освобождении от  обязательств, установленных п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области  от 27.03.2018 года не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по  делу № А36-7440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

И.Г. Седунова