СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8367/2017-ГКу

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело №А60-8939/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей М.Г. Усовой, 

по делу №А60-8939/2017, 

рассмотренному дела в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» расходов, понесённых в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции.

ООО «Гэллэри Сервис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с МУГИСО убытков в размере 18 162 руб., составляющих стоимость утилизированной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «Гэллэри Сервис» ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись, ООО «Гэллэри Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письмо ОО «Гэллэри Сервис» к МУГИСО (исх.№160 от 10.11.2016), по его мнению, можно считать доказательством соблюдения претензионного порядка, так как оно было направлено на досудебное урегулирование спора, но не носило требовательного характера по причине особого статуса адресата.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч.5 ст.4, ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.5 ч.1 ст.129, ст.132 АПК РФ, указал, что исковое заявление общества «Гэллэри Сервис» по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, а именно, к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, а приложенное к иску письмо общества «Гэллэри Сервис» (исх.№160 от 10.11.2016) содержит предложение МУГИСО произвести зачет суммы рыночной стоимости лома металла                            в г. Екатеринбурге, принадлежащих обществу утилизированных металлоконструкций в счет погашения расходов на демонтаж, хранение и утилизацию конструкций, однако требования о возмещении убытков указанное письмо не содержит, кроме того, доказательств направления письма                               в адрес ответчика не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении встречного искового заявления на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права  (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных                         ст.126 АПК РФ, а именно, в нарушение п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч.5 ст.4 АПК РФ.

При исследовании искового заявления судом первой инстанции было правомерно установлено, что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Однако, к исковому заявлению доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику на основании ч.5 ст.4 АПК РФ                   не приложены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из буквального толкования ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что под соблюдением претензионного порядка надлежит понимать направление претензии и предоставление контрагенту тридцатидневного срока для ответа на нее, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из представленного ООО «Гэллэри Сервис» письма к МУГИСО (исх.№160 от 10.11.2016) следует, что ответчик по первоначальному иску предлагает МУГИСО зачесть сумму рыночной стоимости лома принадлежащих ему конструкций в счет погашения расходов на их демонтаж, хранение и утилизацию. Оставшуюся после зачета сумму, которая, как указывает общество «Гэллэри Сервис», составляет 7720 руб. 85 коп. за одну конструкцию, данное общество обязуется уплатить в максимально короткие сроки.

Данное письмо не содержит указание на наличие у МУГИСО перед обществом «Гэллэри Сервис» предъявленных ко взысканию убытков,                       не содержит требование о их погашении, указано лишь на то, что средняя стоимость лома рекламной конструкции составляет 18 162 руб. Также, данное письмо не содержит каких-либо сроков на оплату со стороны истца.

Доказательств направления указанного письма в адрес истца, ответчиком не представлено. 

Представленная суду апелляционной инстанции копия данного письма содержит рукописный текст без датировки «отпр-но по эл. п. на офиц. адрес МУГИСО 10.11.16, доп-но отправили обычной почтой 11.11.16                             (зак. с уведомл.)». Однако относимых к обстоятельствам отправки письма доказательств ответчик не представил (ст.ст.9, 65, ч.1 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что именно лицо, предъявляющее требование, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в частности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.ст.125, 126 АПК РФ истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

Поскольку ответчик доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора не представил, суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3, 4                 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                         со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу №А60-8939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 								Т.М. Жукова