ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2717/2017

г. Вологда

07 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу № А05-2717/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют представитель правообладателя товарного знака Эппл Инк – фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 Обществу возвращён товар – iPhone 5С 8 Gb, серийный номер 358549051113078, розового цвета, в количестве 1 шт., с коробкой из пластика, изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 28.10.2016 № 475.

Управление с этими решениями суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. В обоснование жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки 28.10.2016 установлено, что Общество допустило реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Так, в торговом отделе Общества, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сити-Центр», 28.10.2016 был изъят предположительно контрафактный товар – телефон iPhone 8 Gb 5С, серийный номер 358549051113078, розового цвета, в количестве 1 шт.

ООО «Эппл Рус» пояснило, что внутренняя информационная система Apple не содержит сведений об устройствах с номером 358549051113078; это устройство Apple iPhone 5С предназначено для реализации на территории США, было активировано 23.12.2013.

При проведении административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение статьей 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализует товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, принадлежащего Apple Inc., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Общества 03.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении и Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1484, 1487, 1489,1515 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность установлена за продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В рассматриваемом случае подобного не имеется, поскольку продаваемый телефон является подлинным, произведён фирмой-правообладателем Apple Inc.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что если товар произведён и маркирован владельцем товарного знака, но ввезён (введён) в оборот на территорию Российской Федерации без его согласия, то товарный знак признаётся незаконно используемым.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Соответственно, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не может быть применена в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Поэтому обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является контрафактность товара.

При этом все неустранимые сомнения в виновности предпринимателя толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, лежит на административном органе.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о контрафактности спорного товара. Напротив, как следует из письма ООО «Эппл Рус» на запрос Управления от 31.10.2016 № 10550/04 о том, является ли рассматриваемый смартфон подлинной продукцией, произведённой компанией Apple, пояснило, что этот товар является устройством, произведённым компанией Apple.

Если товар, выпущен правообладателем товарных знаков и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его реализацию лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Телефон был принят Обществом на комиссию от гражданина.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом контрафактного товара (товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), а соответственно не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу № А05-2717/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова