АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-267/2023

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), ФИО2 (доверенность 29.11.2023), ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), от  общества с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка» – ФИО5 (доверенность от 16.01.2024; после перерыва явку не обеспечил), рассмотрев кассационную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А63-267/2023, установил следующее.

ООО «Сортировка и переработка» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия) о признании недействительным постановления от 25.11.2022 № 82/4 в части исключения из валовой выручки общества расходов на арендную плату в сумме 38 754 рублей 91 копейки; расходов на уплату налога выше уровня минимального (1% от доходов); расходов на транспортирование отходов после  сортировки (транспортирование второго плеча); просило возложить на комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

 

Определением от 13.03.2023 отказано в передаче дела по подсудности.

Решением от 07.06.2023 (с учетом исправительного определения от 04.07.2023) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 решение суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доход арендодателя не должен превышать сумму  возмещения ему, амортизацию и все обязательные платежи, связанные с владением указанным имуществом (налоги, обязательные страховые платежи). Комиссия вправе включить в тариф расходы на налоги, которые являются наиболее экономически целесообразными к применению. Выбор обществом упрощенной системы налогообложения в размере 6% от доходов связан с отсутствием необходимости обосновывать свои расходы при сдаче отчетности в налоговую инспекцию, так как в данном случае будет подтверждено возможное нецелевое использование средств, заложенных в тариф. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности передачи полномочий по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) второго плеча региональному оператору не обоснованы. Основания для отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 05.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.01.2024.

Определением от 16.01.2024 в судебном заседании  объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.01.2024.

Судебное заседание продолжено 24.01.2024 в 14 часов 30 минут в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители комиссии поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность  по обработке ТКО на полигоне второй  территориальной зоны в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, осуществляет деятельность на основании лицензии от 02.02.2016 № Д26 00048, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся их обработка, обезвреживание, захоронение, а также оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором и энергетическая утилизация.

Таким образом, тариф на обработку ТКО для общества является регулируемым и устанавливается комиссией.

Постановлением от 25.11.2022 № 82/4 обществу установлен тариф на деятельность по обезвреживанию отходов на 2023 год в размере 541 рубля 62 копеек за 1 тонну.

При установлении тарифа на 2023 год из необходимой валовой выручки обществу исключены расходы, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, в том числе:

1) расходы  на арендную плату снижены на 38 754 рубля 91 копейку как не подтвержденные документально;

2) при учете обоснованных расходов в целях корректировки необходимой валовой выручки отклонено предложение общества о включении в состав необходимой валовой выручки на 2023 год расходов на уплату налога в связи с применением УСН исходя из налоговой базы «Доходы», превышающие 1%;

3) расходы на транспортирование  ТКО остатков после  сортировки на полигон.

Полагая, что правовые основания для исключения из валовой выручки расходов на арендную плату в сумме 38 754 рублей 91 копейки, исключения расходов на оплату налога по причине применения налоговой ставки в размере 1%, исключения расходов на транспортирование отходов после сортировки (транспортирование второго плеча) отсутствовали, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила № 484).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество эксплуатирует объекты производственного назначения (мусоросортировочные комплексы) на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет. При этом обязанность перечисления арендной платы не прекращается с истечением срока амортизации арендуемого имущества. В этой связи исключение из состава необходимой валовой выручки расходов на арендную плату за имущество, используемое для осуществления лицензируемого вида деятельности на том основании, что истекли сроки полезного использования указанного имущества и по этой причине собственник не начисляет амортизацию, является необоснованным.

Пункт 35 Правил № 484 предусматривает, что арендная плата должна обеспечивать арендодателю возмещение амортизационных отчислений, арендных платежей, размер которых определяется в соответствии с пунктом 34 Правил № 484, налогов на имущество и других обязательных платежей собственника имущества и иных обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Суды посчитали, что комиссия ошибочно понимает требование, гарантирующее арендодателю возмещение амортизационных отчислений и обязательных платежей, как условие, ограничивающее размер арендной платы только суммой амортизационных отчислений и налогов, уплачиваемых арендодателем.

Пункт 35 Правил № 484 не ограничивает размер арендной платы только суммой амортизационных отчислений и налогов, а гарантирует арендодателю компенсацию указанных расходов. Иное понимание противоречит самой сути арендных правоотношений и арендной платы, являющейся для арендодателя источником дохода, что подтверждено в абзаце 2 пункта 35 Правил № 484, согласно которому экономически обоснованный размер арендной платы, устанавливаемой по результатам конкурсных процедур, не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе.

Согласно пункту 16 Правил № 484 необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Пунктом 29 Правил № 484 установлено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

В состав необходимой валовой выручки включаются расходы на уплату налогов и сборов, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации (пункт 23 приказа ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО»).

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Суд установил, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, исходя из налоговой базы «Доходы» и применяет налоговую ставку в размере 6% согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы расходы не подлежат учету и не уменьшают налогооблагаемую базу.

Суды приняли во внимание, что комиссия ссылается на часть 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, но не учитывает, что данная норма регулирует вопросы уплаты налога лицами, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, к которым общество не относится. Минимальный налог в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. При этом исчисленная обществом за налоговый период сумма налога превышает сумму исчисленного минимального налога, что также не позволяет применить в отношении общества налоговую ставку в размере 1% от налоговой базы «Доходы».

Налоговая декларация от 30.03.2022 подтверждает обоснованность учета суммы налога и ее включения в состав необходимой валовой выручки.

Законом Ставропольского края от 29.03.2012 № 39-КЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения», не предусмотрена ставка 1% для налогоплательщиков, выбравших упрощенную систему налогообложения с объектом доходы 6%.

Данные выводы также подтверждаются разъяснением, содержащимся в письме от 24.11.2022 № 06-361010764 МИФНС России  № 10 по Ставропольскому краю.

В части исключения расходов по транспортировке ТКО – остатков после сортировки (второго плеча) из необходимой валовой выручки общества, комиссия указала на обращение регионального оператора об обязательном осуществлении контроля за вывозимыми остатками после обработки ТКО.

Суд первой инстанции указал, что данное решение комиссии является необоснованным в силу следующего.

Перемещение отходов в пределах внутренней территории одного предприятия, без выезда на автомобильные дороги общего пользования не является транспортированием в смысле, определенном законом, следовательно, может осуществляться без участия регионального оператора.

Суды выяснили, что используемая обществом мусоросортировочная станция находится на территории полигонов ТБО ООО «Арго» как в Предгорном, так и в Минераловодском районах.

Территориальная схема обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, содержит сведения об объектах обработки отходов и объектах размещения отходов, в том числе о мусоросортировочной станции в Предгорном и Минераловодском районах, а также объекты размещения отходов в указанных районах.

При этом адресами мусоросортировочной станции являются адреса объектов размещения отходов, то есть полигоны ТБО, принадлежащие ООО «Арго».

На мусоросортировочную станцию отходы доставляются транспортом мусоровывозящих организаций, с которыми ООО «ЖКХ» имеет договоры на транспортирование. Для проезда на мусоросортировочную станцию транспорт с отходами заезжает на территорию полигона ООО «Арго» и проходит взвешивание на весах, находящихся на территории полигона и являющихся частью оборудования полигона. Выгрузка отходов осуществляется на приемной площадке, также расположенной на территории полигона.

Таким образом, сортировка отходов осуществляется непосредственно на полигоне ТБО, последующее перемещение остатков сортировки (хвостов) за пределы территории полигона ТБО не происходит, следовательно, не осуществляется транспортирование отходов в смысле, определенном правовыми актами.

Оценивая указанные доводы комиссии, суд установил, что каких-либо технологических изменений, влекущих целесообразность передачи региональному оператору (ООО «ЖКХ») по перемещению отходов второго плеча при принятии такого решения, не установлено.

Отклоняя доводы комиссии о необходимости контроля за вывозимыми остатками после обработки ТКО в связи с тем, что доходы от реализации вторсырья не подлежат исключению из выручки лица, осуществляющего сортировку отходов, поэтому региональный оператор должен контролировать объем отбора вторсырья, чтобы исключить затраты на захоронение отходов, направленных на утилизацию как вторсырье, суды со ссылкой на приказ ФАС России от 14.09.2020 № 840/20 указали, что с 14.09.2020 доходы от реализации вторсырья не влияют на формирование тарифа на обработку, контроль указанных доходов экономически не обоснован, не влияет на формирование доходов и расходов, учитываемых при формировании тарифа. Кроме того, законодательно региональному оператору не предоставлено право контролировать деятельность оператора в части формирования затрат и расходов. С учетом изложенного суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод общества о неподсудности данного спора арбитражному суду отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ему дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 13.04.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Однако выводов суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Рассмотрев жалобу комиссии на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд округа пришел к выводу, что производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного  Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Этот порядок распространяется, в частности, на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности не  обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе комиссии на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 прекратить.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в области обращения с ТКО, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Указанное постановление регулирует правоотношения в сфере установления тарифов в области обращения с ТКО, рассчитано на неоднократное применение и распространяет свое действие не только на общество, но и на неопределенный круг лиц. Суды не дали оценку доводу о том, каким образом часть постановления может обладать признаки ненормативного правового акта, а остальная часть нормативного правового акта.

Рассмотрев судебные акты по существу, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 35 Правил № 484 расходы на арендную плату в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию (размер которой определяется в соответствии с пунктом 34 данного документа), налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Правовой подход к экономически обоснованному расчету арендной платы определен в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 7-АПГ18-11.

Так, согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае, если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Отклоняя ссылку комиссии на указанное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 7-АПГ18-11 в связи с тем, что оно относится к тарифам на теплоэнергию, суды не указали, почему толкование нормы, содержащееся в названном определении, неприменимо с учетом идентичности норм, регламентирующих определение экономически обоснованного размера арендной платы как в теплоснабжении, так и в области обращения с ТКО.

Выводы судов о том, что комиссией изменена система налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях соблюдения баланса интересов регулируемых организаций и потребителей коммунальных услуг включается налог в экономически обоснованном размере, на уровне минимального налога в размере 1% от доходов, предусмотренного частью 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае комиссия не изменяла систему налогообложения общества, а указала, что предложение включить в состав необходимой валовой выручки на 2023 год дополнительных 5% налога (948 тыс. рублей), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», и увеличение в связи с этим тарифа на услугу по обращению с ТКО экономически не обосновано.

Суды не дали оценку названному доводу комиссии, не приняли во внимание пункт 7 Правил № 484, в соответствии с которым размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности, используемый при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Таким образом, суды не выяснили, насколько экономически обоснованным является включение в состав расходов общества налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6% от доходов, не установили, какое влияние это оказывает на тарифную нагрузку на потребителей Ставропольского края.

Суды не провели анализ того, в каком процентном отношении налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включается в состав расходов комиссией в отношении иных регулируемых организаций коммунального комплекса, применяющих упрощенную систему налогообложения и ставку 6%  от всех доходов.

Суды признали неправомерным решение комиссии о передаче транспортирования ТКО региональному оператору, однако суды не учли следующего.

Решение комиссии было принято в целях приведения процесса обращения с ТКО  в соответствие с действующим законодательством, поскольку расходы на транспортирование относят к собственным затратам регионального оператора и согласно указанию ФАС России должны быть учтены только в тарифе регионального оператора в составе собственных расходов.

Указывая на отсутствие экономической целесообразности передачи полномочий по транспортировке ТКО второго плеча региональному оператору, суды не приняли во внимание, что отходы поступают сначала на сортировку обществу, а затем остатки за вычетом отобранного вторсырья транспортируются на полигон ООО «Агро», региональный оператор ООО «ЖКХ» оплачивает услуги за обращение с одними и теми же отходами как за услуги по обработке обществу, так и за услуги по захоронению ООО «Агро». Такой порядок оплаты может привести к двойным расходам и завышению тарифа для непосредственных потребителей. Суды не исследовали довод комиссии о том, что в целях экономической обоснованности и исключения неосновательного обогащения регулируемых организаций, в связи с отсутствием информации об объеме отобранного вторсырья региональный оператор должен сам контролировать количество остатков ТКО после сортировки, которые поступают на захоронение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам комиссии, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А63-267/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина