АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9804/2020

г. Барнаул

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН  

<

***>), г. Челябинск, к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, без  использования средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец, АО НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик, АО «Барнаултрансмаш») о взыскании неустойки в размере 36 934 руб. 40 коп. за период с 28.04.2020 по 12.08.2020 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым пояснил, что полностью оплатил задолженность по договору поставки, указав, что истцом не был представлен счет, содержащий реквизиты для перечисления денежных средств, указал, что в договоре были предусмотрены авансовые платежи, отсутствуют основания для начисления неустойки, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.11.2018 г. между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и АО «Барнаултрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки №1719187309111442208001616/150Д-0441-18/00 (договор), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту №1719187309111442208001606 от 19.05.2017 года поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем п. 6.1 настоящего договора, с правом досрочной поставки продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель осуществляет оплату в два этапа: 1 этап - 50% от суммы согласованной сторонами спецификации в течение 60 дней с даты подписания договора,  2 этап - окончательный расчет за продукцию производится покупателем не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Договор в полном объеме согласован и подписан 01.08.2019 года.

АО «НПО «Электромашина» обязательства по договору исполнило, что подтверждается товарной накладной № 820024227 от 27.02.2020 г. на общую сумму                 348 437 руб. 63 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик не произвел оплату  в соответствии с условиями договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 348 437 руб. 63 коп. платежным поручением № 5951 от 12.08.2020, в связи с чем истец уточнил требования искового заявления, просил взыскать неустойку в размере 36 934 руб. 40 коп. за период с 28.04.2020 по 12.08.2020.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.6  договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Доводы ответчика указанные в отзыве отклоняются судом с учетом следующего.

Как следует из договора поставки реквизиты истца, в том числе расчетный счет, отдельный счет указаны в разделе 11, товарная накладная, по которой истец осуществлял поставку, также содержит реквизиты истца.

В соответствии с материалами дела оплата по договору была произведена 12.08.2020, то есть с нарушением 60-дневного срока с даты отгрузки продукции со склада поставщика, таким образом, истцом правомерно в соответствии с условиями п. 7.6 договора начислена неустойка.

Довод ответчика о том, что  в связи с пандемией в период с 30 марта 2020 по                      30 апреля 2020 года высшие органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивали и организовывали комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19), а именно, приостанавливали деятельность отдельных ИП, а также организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с учетом списка организаций, на которых не распространялись ограничение в виде нерабочих дней (п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), отклоняется  судом,  с учетом того следующего.

Как следует из п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно  п. 9.1 договора срок действия установлен до 31.12.2019 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании пени  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен и признан верным следующий расчет неустойки:

№

п/п

Период

просрочки

Количество

дней

просрочки

Сумма

задолженности

(руб.)

Размер

неустойки

(%)

Сумма пени (руб.)

1

2

3

4

5

6

1

с 28.04.2020 по 12.08.2020

106

348 437 руб. 63 коп.

0,1

36 934 руб. 40 коп.

ИТОГО

36 934 руб. 40 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Истец возражением на отзыв от 04.09.2020 возражал против снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 182 руб. по платежному поручению № 6291 от 14.07.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ  с учетом уточнения иска подлежит возврату АО «НПО «Электромашина»  из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 182  рубля.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»  неустойку в размере 36 934 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере  2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере                     9 182 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                            В.А. Зверева