Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5660/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная механизированная колонна – Становик» ФИО2 Евгеньевны

на определение от  24.09.2020

по делу № А04-7851/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

на действие (бездействие) арбитражного управляющего 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная колонна – Становик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная колонна – Становик» (далее - ООО «СМК-Становик», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  24.04.2020 (далее – УФНС России, налоговый орган, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий), выразившееся в несвоевременном погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не проведении собраний кредиторов, непредставлении информации и документов о ходе конкурсного производства,  повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства в период с 28.10.2019 по 15.07.2020.

Определением суда от 24.09.2020 жалоба УФНС России удовлетворена полностью, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.09.2020 отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим возложенных обязательств, напротив, в результате действий происходило пополнение конкурсной массы должника, а также расчеты по текущим и реестровым обязательствам. 

Кроме того ссылается на нахождение в медицинском учреждении в период с 06.09.2019 до 25.02.2020 и принятые в последующем ограничения (короновирусная инфекция), следовательно отсутствовала объективная возможность проводить собрание кредиторов, а также предоставить информацию о своей деятельности и ходе конкурсного производства в установленный законном срок.

УФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 24.09.2020 просило оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) в отношении ООО «СМК-Становик» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) по делу № 06АП-3063/2017 решение Арбитражного суда Амурской области суда от 14.04.2017 по делу № А04-7851/2016 изменено в части применения процедуры - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего - 10 000 руб.

Определением от 05.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СМК-Становик» завершено.

Налоговый орган полагая, что конкурсный управляющим своими действиями (бездействиями) нарушены требования Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой, после завершения процедуры конкурсного производства. Поскольку на момент обращения налогового органа запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена, судом первой инстанции правомерно рассмотрена жалоба УФНС России по существу, в силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные  с ФИО6 ИНН 

<

***> определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2018 по делу № А04-7851/2016 по исполнительному листу серия ФС № 025598039 от 02.11.2018 в рамках исполнительного производства от 11.04.2019 № 24996/19/28020-ИП, поступили в период с 22.05.2019 по 28.08.2019, тогда как распределение денежных средств произведено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМК–Становик» с 11.06.2019 по 24.05.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 указала, что на момент поступления денежных средств, у должника имелись не погашенные текущие обязательства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. 12 850 руб. – комиссия банка;

2. 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего;

3. 2 924 руб. 07 коп. – текущие платежи уполномоченного органа;

4. 53 680 руб. 43 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства.

После погашения задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий погасил задолженность общества перед уполномоченным органом:

1. платежное поручение № 3 от 24.05.2020 на сумму 663 940 руб.;

2. платежное поручение № 8 от 24.05.2020 на сумму 591 руб.;

3. платежное поручение № 4 от 24.05.2020 на сумму 51 173 руб. 81 коп.;

4. платежное поручение № 4 от 18.11.2019 на сумму  1 071 156 руб. 78 коп.

5. платежное поручение № 7 от 24.05.2020 на сумму 5 315 руб.;

6. платежное поручение № 2 от 24.05.2020 на сумму 111 148 руб. 92 коп;

7. платежное поручение № 6 от 24.05.2020 на сумму 12 040 руб. 89 коп;

8. платежное поручение № 5 от 24.05.2020 на сумму 863 руб. 26 коп;

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности более раннего перечисления денежных средств конкурсному кредитору конкурсным управляющим, пришел к обоснованному выводу о том, что  длительное бездействие арбитражного управляющего  по распределению конкурсной массы привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушило гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа  на своевременное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены срок погашения задолженности, не опровергают вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности руководителя должника и своевременно проводить расчеты с кредиторами.

Таким образом, учитывая то, что бездействием конкурсного управляющего были нарушены права уполномоченного органа на своевременное получение суммы, включенной в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов после получения денежных средств от ФИО6

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как установлено судом первой инстанции, после проведения собрания кредиторов 11.06.2019 (протокол от 11.06.2019 № 7) конкурсным управляющим собрания кредиторов не созывались и не проводились, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил суду 24.06.2019, а в последующем только 14.07.2020.

В противовес заявленным доводам кредитора конкурсный управляющий ссылается на ухудшение здоровье и последующие стационарное лечение в период с 06.09.2019 по 25.02.2020, что объективно лишило возможности осуществлять, установленной Законом о банкротстве, принятые обязательства.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены следующие документы: 

1. выписка из истории болезни № 745/19, из которой следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 06.09.2019 по 23.09.2019;

2. выписка из истории болезни № 745/19, из которой следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 18.11.2019 по 06.12.2019;

3. выписка из истории болезни № 237/20, из которой следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 25.12.2019 по 20.01.2020;

4. выписка из истории болезни № 12583/19, из которой следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 20.01.2020 по 25.02.2020;

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты судом во внимание, поскольку исходя из сведений ЕФРСБ за период с 15.09.2019 по 11.06.2020, следует, что арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15460) регулярно опубликовывала сообщения о судебных актах,  о поданных заявлениях о признании сделок недействительными,  о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства, уведомлений о получении требований кредиторов, сведений об организации, в которой открыт специальный банковский счет  должника, сведения о результатах проведения собрания кредиторов, сообщения о результатах торгов в отношении иных должников.

Довод заявителя жалобы, что публикация сообщении по другим процедурам возможна без личного участия арбитражного управляющего, а  привлечение специалистов в настоящем деле не производилось  в целях недопущения увеличения расходов, отклоняется, поскольку проводившиеся процедуры по иным делам могли быть выполнены только лично управляющим, в силу действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание, что конкурсным управляющим также не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов в период с 24.09.2019 по 17.11.2019, а также с 25.02.2020 по 30.03.2020 (ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, введены только с 30.03.2020)

В тоже время ссылка жалобы на распространение новой коронавирусной инфекции, что объективно мешало провести собрание кредиторов, подлежит отклонению, поскольку пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на допустимость проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

Кроме того, арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязательств, в связи с ухудшением здоровья, вместе с тем указанных действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушениях в действиях конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными, так как непроведение собрания кредиторов в течение более 6 месяцев нарушает права кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Более того, конкурсным управляющим за указанный период деятельности в адрес кредиторов также не направлялись отчеты о результатах проведения процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении императивной нормы статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  24.09.2020 по делу № А04-7851/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

     Т.Д. Козлова

        А.В. Кривощеков