АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/17 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 общество «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего      ФИО1 и требованием о взыскании с управляющего убытков.

ФИО1 04.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, просил взыскать с общества «Волна» 903 608 руб. 69 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 133 794 руб. 92 коп. понесенных судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу о банкротстве общества «Волна» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 производство по двум обособленным спорам: по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков и по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, объединено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023  прекращено производство по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 в части взыскания 2 036 113 руб. 99 коп. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 13.03.2023 и постановлением от 22.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что судами неправомерно повторно снижено его вознаграждение и применена двойная ответственность за одно и то же нарушение; указывает на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; установленные обстоятельства, в частности, снижение вознаграждения конкурсного управляющего названным определением, не подлежат повторному доказыванию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части требования управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу, в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Волна» в период с 09.12.2015 по 14.09.2021; вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2016 года и за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно снижено до 10 000 руб. ежемесячно в связи с нарушениями, установленными в определении от 22.08.2021 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021). Соответственно, как определили суды первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.12.2015 по 14.09.2021 (69 месяцев 6 дней) составляет                    1 816 000 руб. (2 076 000 руб. – 260 000 руб.). 

Конкурсным управляющим из конкурсной массы общества «Волна» получены денежные средства в сумме 1 503 103 руб. 31 коп. 

Размер непогашенного остатка по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 312 896 руб. 69 коп. (начисленное вознаграждение в сумме 1 816 000 руб. за вычетом полученного вознаграждения 1 503 103 руб. 31 коп.). 

Кроме того, конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплату публикаций, проезда, услуг почтовой и сотовой связи, канцелярских товаров и услуг по передаче документов на государственное хранение в общей сумме 133 794 руб. 92 коп. Обоснованность этих расходов и их относимость к делу о банкротстве общества «Волна» подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению установлены Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Суды пришли к выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что со стороны ФИО1 допущено существенное нарушение порядка продажи права требования, основанного на привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что повлекло невозможность своевременного завершения конкурсного производства (определение от 22.08.2021). 

Судами установлено, что с 09.04.2020 продление конкурсного производства и продолжение начисления вознаграждения управляющему было обусловлено неправомерными действиями самого конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов посредством публичного предложения, признанных недействительными. Следовательно, оснований для вывода о двойной ответственности управляющего не имеется. 

Поскольку денежные средства в размере 1 503 103 руб. 31 коп. уже получены конкурсным управляющим из конкурсной массы общества «Волна», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

Довод арбитражного управляющего о невозможности повторного снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за одни и те же факты установленных незаконных действий конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, так как из содержания судебных актов и приведенных расчетов следует, что судами установлена совокупность обстоятельств, принятых во внимание в каждом конкретном случае.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу    № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова