ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162673/2018

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-115/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-162673/2018/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК «ТИТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России в  лице УФНС по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.05.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

 Решением арбитражного суда от 19.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2020, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112. 

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении мероприятий по розыску и истребованию имущества должника ФИО4 и в затягивании процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что тяжелая эпидемиологическая обстановка препятствует выполнению обязанностей финансового управляющего, при этом неисполнение обязанности должника по передаче финансовому управляющего имущества послужило основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры и не освобождения должника от обязательств, что, по мнению управляющего, опровергает вывод суда о затягивании процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что финансовый управляющий должника ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем, нарушаются права уполномоченного органа, что выражается в следующем: 

- не проведение исчерпывающих мероприятий по розыску, истребованию и обеспечению сохранности имущества гр. ФИО4; 

- затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, признал жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве предусмотрена статьи 60 Закона о банкротстве и предусматривает право кредиторов обжаловать конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежавшего должнику имущества для последующей его оценки и реализации.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В отношении довода о непринятии мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества ФИО4, из которых следует, что  у должника отсутствует какое-либо имущество. 

Между тем, уполномоченным органом получены данные Управления ГИБДД, что за гражданином ФИО4 зарегистрировано 14 транспортных средств. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств обращения финансового управляющего с соответствующими запросами в государственные органы в целях установления имущества должника в материалы дела не представлено.

 Ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств, направленных на сохранение конкурсной массы и вывода имущества из собственности должника, финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о содействии в розыске ФИО4 в целях установления фактического местонахождения должника и его движимого имущества. 

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, возрастают текущие платежи, начисляемые на транспортный налог, кроме того бездействие ФИО3 способствует получению иными лицами незаконного обогащения в результате использования имущества должника, что приводит к снижению его стоимостной (ценности) в результате неправомерной амортизации. 

Обращение финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника при отсутствии принятия необходимых мер для установления местонахождения должника и розыска имущества для дальнейшей его реализации, противоречит целям банкротной процедуры, выраженной в удовлетворении требований кредиторов. Материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Обоснование непринятия мер по розыску и выявлению имущества должника для его дальнейшей реализации в процедуре банкротства финансовым управляющим не приведено.

Приведенные доводы о неблагоприятной эпидемиологической ситуации и частых заболеваний финансового управляющего при проведении процедуры банкротства не опровергают бездействие управляющего. Суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства могли были быть приведены управляющим при обращении в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в связи с невозможностью исполнения трудовых функций. 

Между тем, неисполнение указанных действий, направленных на формирование конкурсной массы, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина ФИО4, к увеличению судебных расходов, возмещаемых за счет средств должника-гражданина, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые не могут удовлетворить свои требования при фактическом отсутствии имущества, подлежащего реализации в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-162673/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова