2262/2023-62054(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52633/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8030/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЮК «Делегат», Департамента имущественных  отношений Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А32-52633/2020,  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (далее –  ответчик; общество) о взыскании 322 022 рублей 15 копеек, из них задолженность  по арендной плате по договору аренды от 10.09.2019 № 0000006810 земельного  участка с кадастровым номером 23:16:0801005:25 за период с 24.09.2019 по  31.12.2020 в размере 316 627 рублей 12 копеек, неустойка по состоянию на  16.11.2020 в размере 5 395 рублей 03 копейки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.  

13.12.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 128 199,60 рублей, из которых 117 300 рублей - связанные с  оплатой услуг представителя, 10 899,60 рублей в счет оплаты транспортных  расходов и услуг, связанных с проживанием.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная  замена взыскателя по делу № А32-52633/2020 с общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройматериалы» на общество с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «Делегат» в части взыскания судебных  расходов. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в  пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Делегат» взысканы судебные расходы по делу № А32-52633/2020 в размере 36  139,60 рублей, из них: 31 000 рублей на оплату услуг представителя и  транспортные расходы в размере 5 139,60 рублей. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023  отменить и отказать в удовлетворении судебных расходов средств в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что  приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы не содержат  сведения о перечислении денежных средств по договору юридических услуг или  акту приемки-сдачи оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии несения  расходов со стороны ООО «Дорстройматериалы» по настоящему делу.  

Также департамент считает, что рассматриваемый спор не относится к  категории «сложные», а действия представителя в большей степени направлены не  на защиту интересов ответчика, а свидетельствуют о намерении формирования  объема необоснованных судебных расходов в заявленной к взысканию сумме. Так,  как указал департамент, представитель ответчика производит разделение своей  правовой позиции на четыре разных документа - отзывы от 14.04.2021, от  30.06.2021, от 16.01.2022 (на одном листе) и от 15.02.2022 (на одном листе), при  этом указанные документы следует рассматривать как общую позицию ответчика в  рамках заявленных исковых требований. Отзывы не содержат ссылок на нормы  права или какую-либо судебную практику, два указанных отзыва от 01.01.2022 и  15.02.2022 являются схожими по содержанию. Отзывы на исковое заявление  представленные представителем ФИО3 невозможно квалифицировать в  качестве процессуальных документов с учетом их содержания и отсутствии в них  необходимости, поскольку все процессуальные расчеты и платежи были  предоставленным самим департаментом, в связи с чем, по мнению департамента,  указанные расходы полежат исключению из судебных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» также в  порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 отменить, принять по  данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что  суд первой инстанции необоснованно снижает указанный размер судебных  расходов. Кроме того, как указал ответчик, суд первой инстанции отказал  необоснованно во взыскании судебных расходов, связанных с проживанием  представителя в отеле «Ибис» на сумму 5 760 руб., так как в материалы дела не  представлены доказательства оплаты (чеки, квитанции). Бронирование  осуществлялось через сайт, где указана цена услуг. Чеки об оплате также имеются.  

В судебном заседании апелляционный жалобы рассматривались в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по  существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  

ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик  представил договор об оказании услуг от 11.01.2021; акт приемки-сдачи оказанных  услуг к договору № 01 - 01/21 об оказании юридических услуг от 15.06.2022.  

В качестве доказательства оплаты выполненных юридических услуг  предоставлено Соглашение об уступке права требования и зачете от 15.12.2022.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции  было заявлено о процессуальном правопреемстве, согласно которому  ООО «Дорстройматериалы» просит произвести замену взыскателя судебных  расходов по делу № А32-17264/2019 в сумме 128199,60 рублей с общества  ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делегат» и  взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края  судебные расходы в размере 128 199,60 рублей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Делегат».  

Доводы жалобы департамента о том, что приложенные к заявлению о  взыскании судебных расходов документы не содержат сведения о перечислении  денежных средств по договору юридических услуг или акту приемки-сдачи  оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии несения расходов со стороны  ООО «Дорстройматериалы» по настоящему делу, отклоняются ввиду следующего.  

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого  в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью  участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в  деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение  стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею  указанных расходов в действительности имело место.  

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования  производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором  (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у  третьего лица.  

В рассматриваемом случае и договор оказания юридических услуг и договор  уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов  указанных договоров. Таким образом, уступленное по соглашению об уступке прав  требования от 15.12.2022 право требования являлось платой за оказанные  юридические услуги.  

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не  противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской  Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что  заявителем не подтверждено наличие издержек.  

Соответствующий правовой подход сформирован в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от  09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.  

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, при  рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом  случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена  не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования,  суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг  путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных  расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно  руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер  гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей;  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500  рублей за час работы.  

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости  таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же  рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на  оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами  могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение  лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям  

в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем  ООО «Дорстройматериалы» совершены следующие действия: составление  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от  27.01.2021, составление ходатайства об отложении от 31.05.2021, подготовка  отзыва от 14.04.2021, подготовка отзыва с контррасчетом арендной платы от  30.06.2021, дополнение к отзыву на исковое заявление от 14.01.2022, участие  представителя судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2022,  08.02.2022), составление заявления о взыскании судебных расходов от 13.12.2022;  дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 07.03.2023. При  рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель  ООО «Дорстройматериалы» участие не принимал, процессуальные документы не  готовил.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание  предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и  подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной  судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где  услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к  взысканию обществом суммы расходов.  

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к  возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя  обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым  количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно,  учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение  специального законодательства не должно было потребовать от него значительных  усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора,  трудоемкости оказываемых услуг.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного  права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления  баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В  соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения  судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов  соразмерными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату  услуг представителя сумма в размере 31 000 руб. (составление ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства (2000 рублей),  составление ходатайства об отложении (1000 рублей), подготовка отзыва от  

14.04.2021 (3000 рублей), подготовка отзыва с контррасчетом арендной платы от  30.06.2021 (2000 рублей), дополнение к отзыву на исковое заявление от 14.01.2022  (1000 рублей), участие представителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции  (5000*2= 10 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов от  13.12.2022 (5 000 рублей); дополнение к заявлению о взыскании судебных  расходов от 07.03.2023 (1000 рублей) отвечает критериям разумности и  соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителей.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные  возражения департамента в части заявленных возмещению услуг по составлению  отзывов представителем ответчика, судом первой инстанции была дана  надлежащая оценка, оснований для иных выводов не установлено.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной  оценки выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании  10 899,60 рублей в счет оплаты транспортных расходов и услуг, связанных с  проживанием.  

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается  не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия  и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии,  позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с  учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем  право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности  суд принимает во внимание удаленность аэропорта, необходимость  заблаговременного прибытия для регистрации, временем отправления рейсов, как в  ранние утренние часы, так и поздно вечером.  

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как  стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной  необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную  сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных  заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками  судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе,  определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее  более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от  здания суда.  

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на транспорт 5 139,60 рублей  в спорный период являлись разумными и необходимыми, подтверждены  материалами дела. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.  

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на  проживание в отеле «Ибис» на сумму 5 760 руб. судом первой инстанции отказано,  так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты (чеки,  квитанции).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что расходы на проживание в гостинице не  подтверждены никакими квитанциями из гостиницы и чеками об оплате, скриншот  бронирования гостиницы, предоставленный заявителем не является официальным  документом, подтверждающим оплату и факт проживания представителя в  гостинице.  

Доводы жалобы общества о том, что суд первой инстанции отказал  необоснованно во взыскании судебных расходов, связанных с проживанием  представителя в отеле «Ибис» на сумму 5 760 руб., так как бронирование  осуществлялось через сайт, где указана цена услуг, чеки об оплате также имеются,  отклоняются как несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что чеки, квитанции, иные платежные  документы в ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов представлены  не были. При этом, ответчик при подаче апелляционной жалобы представляет чек  от 07.02.2022 на сумму 2 610 руб.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.  

При этом в рассматриваемом случае общество не обосновало невозможность  представления таких доказательств (чек от 07.02.2022) в целях его последующей  оценки как достаточного и относимого доказательства при рассмотрении заявления  о возмещении судебных расходов судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в возмещении  расходов ответчика на проживание.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  

права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А32-52633/2020 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна