ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-1872/2024

город Воронеж

22» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Национальная башенная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу № А36-1872/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 413 205 руб. и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – АО «НБК», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2010 и взыскании 429 000 руб. задолженности по договору аренды, 365 430 руб. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2024 производство по делу № А36-1872/2024 в части требования о взыскания основного долга по договору аренды земельного участка от 12.04.2010 в сумме 468 000 руб. за период с апреля 2023 года по март 2024 года прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности и отказом истца от данного требования. 

11.10.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки (пени) до суммы 413 205 руб..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в части. С АО «НБК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 413 205 руб. неустойки (пени) за период с 11.04.2023 по 20.03.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 899 руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С АО «НБК» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 955 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «НБК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с АО «НБК» 97 110 руб. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник, не уведомленный о принятии наследства, не несет перед наследником ответственности за просрочку внесения платежей за пользование имуществом наследодателя. В связи с чем, с должника не может быть взыскана неустойка за период, предшествующий уведомлению о правообладателе наследуемого имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что АО «НБК» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по настоящему делу лишь в части взыскания неустойки.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило письменных возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 12.04.2010 между ИП ФИО5 (арендодатель) и АО «НБК» (ранее – ОАО «ВымпелКоммуникации», арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 670 кв.м с кадастровым номером 48:02:0940201:28, расположенным по адресу: Липецкая область Грязинский район с/п Казинский сельсовет с. Казинка, сроком на 49 лет. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставляется в аренду для размещения и эксплуатации металлической башни на пригрузах для установки на ней антенно-фидерных устройств БС и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб. 

Арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 2.3. договора). 

На основании акта приема-передачи земельного участка от 12.04.2010 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок. 

Дополнительным соглашением №3 от 24.09.2021 в преамбулу договора аренды земельного участка от 12.04.2010 внесены изменения в связи с возникновением права собственности на данный участок у ИП ФИО6 

В пункте 3 данного соглашения стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 39 000 руб. 

20.03.2023 ФИО6 умерла, единственным наследником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал ФИО4, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.10.2023. 

27.03.2023 истец направил ответчику на электронную почту (e-mail a.udalova@service-telecom.net) свидетельство о смерти ФИО6 

15.10.2023 ответчик направил уведомление об уточнении собственников в отношении земельного участка. 

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика выписку из ЕГРИП, паспорт и СНИЛС ФИО4 для заключения договора. 

17.10.2023 истец направил ответчику уведомление о повышении арендной платы по договору с 01.11.2023 до 45 000 руб. 

В письме от 23.10.2023 ответчик просил снизить размер арендной платы до 6 000 руб. 

В письме от 26.10.2023 истец отказал в снижении размера арендной платы и повторено предложил рассмотреть вопрос об ее увеличении до 45 000 руб. 

Сопроводительным письмом от 02.11.2023 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с несогласием на уменьшение арендной платы. 

В письме от 20.12.2023 ответчик выразил согласие на продолжение сотрудничества и предложил снизить размер арендной платы до 25 000 руб. 

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил внести арендные платежи с 01.04.2023 по 23.11.2023, подписать соглашение о расторжении договора аренды и демонтировать оборудование, установленное на земельном участке.

В письме от 27.12.2023 ответчик выразил несогласие на расторжение договора аренды земельного участка и направил истцу проект договора аренды земельного участка с арендной платой 25 000 руб. в месяц. 

27.12.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил до 10.01.2023 внести арендные платежи за период с 01.04.2023 по 27.12.2023 в сумме 351 000 руб. и произвести оплату неустойки (пени) 243 945 руб., а также рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды. 

В период с 21.03.2024 по 23.04.2024 ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в сумме 546 000 руб. 

В связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга по договору аренды, просил расторгнуть договор аренды и взыскать неустойку (пеню). 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, оценив обстоятельства дела, условия договора (пункт 5.2), учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, вследствие чего арендодатель не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы не являются существенными. 

Кроме того, арбитражный суд области учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора, устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2010.

Вместе с тем, установив, что обязательства по внесению арендной платы арендатором своевременно не исполнялись, арбитражный суд области удовлетворил требование истца о взыскании 413 205 руб. неустойки (пени) за период с 11.04.2023 по 20.03.2024.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал состоявшееся по делу решение в части взысканного размера неустойки, полагая, что должник, не уведомленный о принятии наследства, не несет перед наследником ответственности за просрочку внесения платежей за пользование имуществом наследодателя, в связи с чем, с должника не может быть взыскана неустойка за период, предшествующий уведомлению о правообладателе наследуемого имущества.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок последний уплачивает арендодателю 0,5% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствующий период.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2023 по 20.03.2024 составил 413 205 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из суммы основного долга, периода просрочки и размера ответственности – 0,5% от суммы просроченного платежа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Таким образом, со смертью кредитора (должника) прекращаются лишь те обязательства, которые неразрывно связаны с его личностью (статьи 383, 418 ГК РФ).

Обязательства, вытекающие из договора аренды, носят имущественный характер, а потому к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть смерть арендодателя не является основанием для прекращения договора аренды. Права и обязанности арендодателя в силу положений статей 129, 1110, 1112 ГК РФ переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Иными словами, право собственности наследника на наследуемое имущество возникает со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1113, пункт 1 статьи 1114 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, после смерти арендодателя договор аренды продолжает действовать. С момента смерти арендодателя в арендном обязательстве происходит замена стороны (умершего арендодателя на его наследников). Причем такая замена происходит в силу закона и не требует наличия какого-либо соглашения между арендатором и наследниками арендодателя (пункт 1 статьи 382, статья 387 ГК РФ).

Ссылки ответчика на неопределенность относительно собственника земельного участка и получателя арендных платежей по договору в период между смертью прежнего кредитора и получением информации о его наследниках не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому арендатору целесообразно производить исполнение обязательства доступными ему способами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае отсутствия у него определенности в вопросе о том, кто является кредитором по договорному обязательству, мог воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В этом случае в силу закона денежное обязательство считается исполненным своевременно и пени на сумму долга не начисляются.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку права и обязанности по договору банковского счета со смертью клиента не прекращаются, а переходят к наследникам умершего, а поступившие на счет суммы входят в состав наследства, арендатор вправе и после смерти арендодателя производить исполнение по договору аренды на банковский счет арендодателя, если таковой в соответствии с условиями договора аренды использовался для расчетов с арендодателем.

В рассматриваемом случае арендатор после смерти арендодателя ФИО6 не принял необходимых мер для исполнения обязательств по договору аренды, после получения подтверждения от истца о переходе права собственности на земельный участок к ФИО4 не производил оплату по арендным платежам.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора аренды по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 2.2 договора; последний своевременный платеж по арендным платежам ответчик произвел за март 2023 года; просрочка исполнения обязательств по договору аренды начинается с 01.04.2023.

21.04.2024 ответчик произвел оплату задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в полном объеме. Оплата произведена после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области.

В связи с вышеизложенным, неустойка правомерно рассчитана истцом за период образования задолженности с 01.04.2023 по 21.04.2024 (на дату оплаты задолженности) и составила 413 205 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным области в размере 413 205 руб. за период с 01.04.2023 по 21.04.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу № А36-1872/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу   № А36-1872/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3