АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7290/2024

г. Ижевск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19130228 руб. долга, процентов и неустойки с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 81 от 14.05.24., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.06.24., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 19130228 руб. долга, процентов и неустойки с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору займа от 28.07.2020 (соглашение от 08.06.2023 о погашении задолженности к договору займа от 28.07.2020) и в результате перечисления денежных средств в период с мая 2021 по март 2022 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что договор займа от 28.07.2020 является мнимой сделкой, фактически экономическая деятельность от имени ИП ФИО2 осуществлялась истцом, полученными по договору займа денежными средствами ФИО2 не распоряжалась; заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, подпись, проставленная в договоре займа от 28 июля 2020 года, не принадлежит ФИО2  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик, ответчик) заключены договор займа от 28.07.2020 и дополнительное соглашение от 11.08.2020, по условиям которых истец передал ответчику заем в размере 12330000 руб. под 5 % годовых сроком до 30.10.2023 (т. 1 л.д. 8-10).

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 12330000 рублей (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа оплачиваются одновременно с суммой займа.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий предоставления займа заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

8 июня 2023 года сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность на общую сумму 16496193 руб. 19 коп., из которых 12265000 руб. долг, 4231193 руб. 19 коп. проценты, начисленные по состоянию на 31.05.2023 (т. 1 л.д.11-12).

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2300000 руб. по платежным поручениям № 294641 от 17.05.2021, № 154026 от 03.03.2022, № 223161 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 24-26).

Поскольку ответчик обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов в установленные сроки не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 10 от 20.03.2024 (т. 1 л.д. 13-15).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 14630000 руб. долга.

В порядке п. 5 договора истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2236683 руб. 05 коп. за период с 29.07.2020 по 09.04.2024 с дальнейшим начислением.

На основании п. 7 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать 1615230 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 09.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 648314 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа в размере 2300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.05.2021 по 09.04.2024, с дальнейшим начислением. 

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 19130228 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 18405666 руб. 92 коп., из которых 14565000 руб. долг по займам, 2882266 руб. 87 коп. проценты за пользование займами с дальнейшим начислением и 1606715 руб. неустойка с дальнейшим начислением на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 14630000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 008483 от 28.07.2020, № 818453 от 11.08.2020, № 596250 от 20.08.2020, № 770091 от 28.08.2020, № 962723 от 04.09.2020, № 231023 от 15.09.2020, № 362740 от 03.11.2020, № 407623 от 14.12.2020, № 294641 от 17.05.2021, № 154026 от 03.03.2022, № 223161 от 25.03.2022, с указанием назначения платежей в качестве предоставления денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 16-26).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор займа от 28.07.2020 является мнимой сделкой, фактически экономическая деятельность от имени ИП ФИО2 осуществлялась истцом, полученными по договору займа денежными средствами ФИО2 не распоряжалась; заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, подпись, проставленная в договоре займа от 28 июля 2020 года, не принадлежит ФИО2

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд, совершив действия по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, в порядке ст. 161 АПК РФ, не находит его обоснованным и подтвержденным, так как оно опровергается другими документальными доказательствами находящимися в материалах дела.

Судом отмечается, что выдача займа путем перечисления денежных средств платежным поручением без подписания сторонами договора в виде единого документа с учетом реальности договора займа допускается в практике ведения предпринимательской деятельности (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено фактическое предоставление истцом займа ответчику. 

Доводы ответчика о том, что фактически экономическая деятельность от имени ИП ФИО2 осуществлялась истцом, полученными по договору займа денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, не нашли своего документального подтверждения.

Судом учтено, что ответчик своими последующими действиями подтверждал действительность договора, так сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 08.07.2023, о недействительности которого ответчик не заявил. В соответствии с указанным соглашением ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом, согласился с условиями ее погашения. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности в размере 14565000 руб., из которых 12265000 руб. долг по договору займа и соглашению о погашении задолженности от 08.07.2023, 2300000 руб. долг по платежным поручениям № 294641 от 17.05.2021, № 154026 от 03.03.2022, № 223161 от 25.03.2022, подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в указанном размере. 

Исходя из установленной в соответствующие периоды суммы задолженности, суд произвел перерасчет процентов за пользование займом, начисленных в порядке п. 5 договора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2233951 руб. 92 коп. 

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 2300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.05.2021 по 09.04.2024, судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 648314 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения условий п. 4 – п. 6 договора, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1615230 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 09.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что соглашением о погашении задолженности от 08.07.2023 установлена задолженность ответчика в размере 12265000 руб., размер неустойки за период с 01.12.2023 по 09.04.2024 по расчету суда составляет 1606715 руб. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18405666 руб. 92 коп., из которых 14565000 руб. долг по займам, 2882266 руб. 87 коп. проценты за пользование займами и 1606715 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 117157 руб. 21 коп.

Дальнейшее начисление процентов по займу производить с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки по займу в 5 % годовых от суммы займа в 12265000 рублей.

Дальнейшее начисление процентов по займу производить с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в 2300000 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 12265000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 Судья С.Ю. Бакулев