﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2019(15,16)-АК

Дело № А60-184/2018

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от Въяскова Е.А.: Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Въяскова Егора Андреевича и должника Въяскова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича (ИНН 666006157998),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 693 125,02 руб., возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2018 в отношении Въяскова	Андрея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна, член НП «ЦФОП АПК».

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пичугова Енне Федоровна.

Определением от 02.07.2020 срок реализации имущества в отношении Въяскова Андрея Викторовича продлен на шесть месяцев.

08 июля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности Въяскова Егора Андреевича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Въяскова Андрея Викторовича в редакции, представленной финансовым управляющим Пичуговой Енне Федоровны.

Не согласившись с вынесенным определением, Въясков Е.А. и Въясков А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Въясков Е.А. указывает на то, что поступлений от реализации имущества, в отношении которого уже состоялись торги (реализация дома по цене 6 840 000 руб. и автомобиля по цене 452 000 руб. (совместное имущество)), являются достаточными для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в связи с чем инициация торгов в соответствии с предложенным Порядком продажи повлечет ущемление прав как апеллянта, так и должника, а также затягивание процедуры банкротства в целом. Ссылается на то, что реализация дебиторской задолженности по цене 164 343,83 руб. с последующим ее понижении иному лицу конкурсная масса пополниться незначительно, при этом не будут достигнуты заложенные законом о банкротстве цели, так как требования кредиторов уже будут удовлетворены, но при этом должник лишиться в существенной части имущества, причитающихся по определению суда. Также апеллянт полагает, что финансовым управляющим в представленном на утверждение Положении были допущены существенные нарушения – указание в качестве продавца имущества и организатора торгов некого Шмидта Александра Викторовича не имеющего отношения к процедуре настоящего должника; несоответствие адреса оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов», сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ; п. 19 Положения противоречит правовой позиции, изложенной определению ВС РФ от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу № А14-2428/2014, согласно которой положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в продаже посредством публичного предложения решающим значение имеет период действия предложения. Считает, что в действиях финансового управляющего имеет место злоупотребление правом, поскольку Въязков Е.А. не был поставлен в известность о решении об оценке дебиторской задолженности. 

Должник, Въясков А.В., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени не обладает информацией достоверного документального характера о принятом финансовым управляющим решении об оценке дебиторской задолженности Въяскова Е.А. перед должником, чем нарушаются его законные права и интересы. Ссылается на то, что финансовым управляющим не представлены основания необходимости реализации с торгов финансовых обязательств Въяскова Е.А. перед должником с начальной ценой в размере 164 343,73 руб. (при фактической сумме финансовых обязательств Въяскова Е.А. в размере 4 940 219,93 руб.); не проведен анализ финансового состояния Въяскова Е.А., не приняты все необходимые меры, связанные с обеспечением исполнения Въясковым Е.А. финансовых обязательств перед должником, чем интересам кредиторов и самому должнику нанесен существенный имущественный вред; считает, что он вправе рассчитывать на выплату Въясковым Е.А. установленную судебным актом сумму в размере 4 964 192 руб., что не повлекло бы за собой необоснованной реализации излишнего имущества должника включенного в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Пичугова Е.Ф., кредиторы Беспалова И.Б. и Нефедкина О.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 должнику, Въяскову А.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.

Указанное определение обжалуется Въясковым А.В. в апелляционном порядке; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.11.2020.

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, наличие неразрешенного спора об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, на реализацию которого Въясков Е.А. ссылается в обоснование довода о достаточности денежных средств полученных по результатам торгов для погашения всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2020 отложил судебное заседание на 08.12.2020 в целях исключения принятия противоречивого судебного акта.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по апелляционной жалобе Въясковым А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком прекращено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

Въясковым Е.А. представлены объяснения к апелляционной жалобе с учетом дополнения к отзыву финансового управляющего, в которых приводит обстоятельства отсутствия необходимости проводимых финансовым управляющим мероприятий по выявлению текущей кредиторской задолженности, их несвоевременности, указывает на несвоевременность погашения требований кредиторов, не оспаривание финансовым управляющим предъявленных к включению в реестр требований кредиторов. Также апеллянт ссылается на ежемесячное частичное погашение задолженности  по сводному исполнительному производству № 28707/19/66005-СД; в обоснование данных обстоятельств ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств оплаты.   

От представителя кредиторов Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. поступило ходатайство об отказе Въяскову Е.А. о приобщении дополнений, поступивших в материалы дела 07.12.2020, в котором кредиторы просили, в случае приобщения дополнений отложить судебное разбирательство с целью подготовки и направления мотивированных возражений.

Финансовым управляющий Пичуговой Е.Ф. представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не направлением в его адрес дополнений (объяснений) Въяскова Е.А., поступивших в материалы дела 07.12.2020, в связи с чем представить мотивированные возражения в судебное заседание не представляется возможным. Также в ходатайстве финансовый управляющий изложил краткую позицию относительно приведенных в дополнении доводов.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание, что финансовым управляющим даны пояснения относительно приведенных в объяснениях доводов, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,  а также учитывая, что отложение судебного разбирательство лишь повлечет затягивание рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая позицию кредиторов относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям (дополнение) не направленных в их адрес, а также возможность у Въяскова Е.А. их предоставления суду заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение; документы возвращены апелляционным судом представителю Въяскова Е.А. в судебном заседании.   

Участвующий в судебном заседании представитель Въяскова Е.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; возражений относительно доводов жалобы должника не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, 5 этаж, площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61290, заключенный 15.09.2014 между Въясковым Андреем Викторовичем и Въясковым Егором Андреевичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Въяскова Егора Андреевича в пользу конкурсной массы Въяскова Андрея Викторовича 4 964 192 руб.

Выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 28707/19/66005-ИП от 21.05.2019.

Финансовым управляющим принято решение об оценке права требования (дебиторской задолженности) Въяскова Егора Андреевича в пользу Въяскова Андрея Викторовича в размере 164 343,83 руб.

Финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества Въязкова Андрея Викторовича, а именно дебиторской задолженности Въяскова Егора Андреевича в размере 4 940 219,93 руб. установленной Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-184/2018.

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов, форма первых и повторных торгов – аукцион, установлен срок проведения торгов, размер задатка, сроки оплаты; условия проведения торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка). 

Представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на основании решения об оценке финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. от 03.07.2020 в размере 164 343,83 руб. с учетом объекта оценки, ставки дисконтирования, затрат, связанных с возвратом задолженности и вероятности погашения долга (величины риска ключевых факторов – физическое лицо, неудовлетворительное финансовое состояние, нестабильности дохода) (л.д. 14). 

Доказательств иной цены спорного имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества участниками обособленного спора не заявлялось.

Утверждение апеллянтов о том, что цена реализации дебиторской задолженности является заниженной и не соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве не нашли своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Также следует отметить, что начальная стоимость лота на торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов; не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.

При этом нельзя не принимать во внимание что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

По существу, заявители апелляционных жалоб, обжалуя определение суда об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника указывают на отсутствие необходимости реализации дебиторской задолженности ссылаясь на достаточность средств вырученных от реализации иного имущества должника для погашения требований кредиторов.     

Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим дополнения к отзыву на апелляционные жалобы усматривается следующее.

В соответствии с выпиской по специальному счету №42307810316540400665 открытом в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств по состоянию на 21.11.2020 составил 595 250,64 руб.

По состоянию на 23.10.2020 расходы на проведение процедур банкротства (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм, по оплате государственной пошлины, расходы по проведению торгов), относящиеся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, составили 131 027,03 руб.; в период с 24.10.2020 по настоящее время несение финансовым управляющим расходов продолжается.

28 ноября 2020 года финансовому управляющему от ТСЖ «Долинка» поступили сведения о наличии текущей задолженности по коммунальным услугам в размере 318 668,20 руб. относящейся к третьей очереди текущих платежей; финансовым управляющим запрошены сведения о периоде начислений, а также устанавливается размер текущей задолженности по коммунальным услугам – газ, отопление, электричество; по состоянию на 01.12.2020 сведения не поступили.

Как отмечает финансовый управляющий, обстоятельство наличия задолженности было установлено после заключения договора купли-продажи в отношении жилого дома с земельным участком, в связи с не предоставлением должником в полном объеме списка кредиторов с указанием их наименования, суммы кредиторской задолженности; ранее финансовому управляющему требования о погашении текущих платежей не поступали.

Также финансовому управляющему поступили постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 13.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 12804/19/66005-ИП и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 95358/19/66005-ИП; указанные платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно пояснениям финансового управляющего требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди (требование Беспаловой И.Б. в размере 65 787,10 руб.) удовлетворены в полном объеме за счет средств конкурсной массы. Требования кредиторов второй очереди удовлетворения отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 2 842 664,13 руб. основного долга, 673 844,55 руб. санкций, начислены мораторные проценты на сумму 576 821,61 руб. Общая сумма составляет 4 093 330,29 руб.

На основании требований финансового управляющего от 21.11.2020 распределены денежные средства в размере 4 022 620,72 руб. в счет погашения требований кредиторов по основной задолженности, штрафных санкций и мораторных процентов. Требования кредитора Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области в общей сумме 70 709,57 руб. по состоянию на 01.12.2020 не удовлетворены в связи с направлением запроса об уточнении КБК.

Более того, финансовый управляющий указывает на причитающиеся ему проценты по вознаграждению, подлежащие резервированию по предварительным расчетам в размере 285 402,48 руб. исходя из сумм денежных средств поступивших в конкурсную массу в общей сумме 4 077 178,32 руб. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о достаточности поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе текущих обязательств должника. 

В связи с чем, утверждение апеллянтов об отсутствии необходимости реализации дебиторской задолженности в связи с достаточностью средств поступивших в конкурсную массу для погашения всех требований кредиторов нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается и лицами участвующими в деле не опровергнуто, что утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены.

Доводы о неверном указании в Положении о порядке продажи имущества должника сведений об организаторе торгов (указание двух финансовых управляющих – Шмидта Александра Викторовича и Пичуговой Енны Федоровны), юридического адреса оператора электронной площадки – АО «Центр дистанционных торгов», основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. Указанные апеллянтом несоответствия, представляют собой описки, которые могут быть устранены финансовым управляющим в самостоятельном порядке.  

Также апеллянт ссылается на то, что п. 19 Положения противоречит правовой позиции, изложенной определению ВС РФ от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу №А14-2428/2014, согласно которой положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в продаже посредством публичного предложения решающим значение имеет период действия предложения. Вместе с тем, каким образом условия данного пункта Положения о порядке продажи влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, апеллянт не приводит.

Утверждение о том, что в действиях финансового управляющего имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что Въясков Е.А. не был поставлен в известность о решении об оценке дебиторской задолженности, признано апелляционным судом несостоятельным как не основанное на нормах права.

Обстоятельства, приведенные Въясковым Е.А. в объяснениях, по существу направлены на оспаривание действий (бездействий) финансового управляющего, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность, в отношении которой представлено Положение о порядке продаже, установлена вступившим в законную силу судебным актом, решение о ее реализации принято на собрании кредиторов, оснований для отказа в утверждении Положения по ее продаже суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда от 26.08.2020. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Въяскову Егору Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 05.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов