АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12092/2019

город Кемерово

21 марта 2022 года

новое рассмотрение

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2018 №21 в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- арбитражный управляющий ФИО2,

- Федеральное агентство по недропользованию (г.Москва, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.12.2018 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.04.2019г. № 55-05-14/08487@) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 838 171 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 145 954 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 726 931 руб. начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 6 408 499,74 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126.1 НК РФ по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 342 772,24 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по  налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб.;

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. на 41 755 751 руб. 

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования Общества удовлетворены в части. Судом признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 29.12.2018 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 838 171 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 145 954 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 726 931 руб. начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 6 408 499,74 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по  налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.;

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. на 41 755 751 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено в части признания недействительным решения от 29.12.2018 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением № 304-ЭС21-28273 от 10.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на преждевременность выводов судов о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения по эпизоду начисления налоговых санкций по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 929 862 руб., а из судебных актов не представляется возможным установить, какие конкретно действия (выводы) налогового органа в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок суды расценили в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения. Кассационная инстанция отметила в постановлении, что суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку все доводам сторон по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по налогу на имущество, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела, выполняя в порядке ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить обоснование своих доводов доказательства по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по налогу на имущество, а также исследовал все имеющиеся материалы дела в целях всесторонней оценки доводов сторон.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, представители заявителя поддержали ранее заявленные требования, представили доказательства по делу и письменную позицию в обоснование своих требований. Представители налогового органа с требованиями Общества не согласились, представили письменную позицию в обоснование своих возражений.

Арбитражный управляющий ФИО2 и Федеральное агентство по недропользованию, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о судебном заседании уведомлены надлежаще, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по основаниям, предусмотренным ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № 8, в последующем принято решение № 21 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу доначислен НДС в размере 15 726 931 руб.,  налог на прибыль за 2015 в размере 5 718 128 руб., налог на имущество в размере 117 194 472 руб., НДПИ в размере 2 271 041 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 142 953 руб., по налогу на имущество в размере 2 929 862 руб., по НДПИ в размере 7 387 руб., к штрафу п.1 ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 342 772,24 руб., по п.1 ст.126.1 НК РФ по НДФЛ в сумме 3000 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2015 в размере 1 401 923,73 руб.,  по НДС в размере 6 408 499,74 руб., по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб., по НДПИ в размере 692 932,32 руб., по НДФЛ в размере 662 327 руб. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 9 100 руб., в том числе: за 2014 – 3 848 руб., за 2015 – 3 068 руб., за 2016 г. – 2 184 руб. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 9 100 руб. (в том числе: за 2014 – 3 848 руб., за 2015 – 3 068 руб., за 2016 – 2 184 руб.), а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 на 40 380 416 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по итогам рассмотрения жалобы принято решение №56-05-14/08487@ от 29.04.2019, которым апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части вывода Инспекции, изложенного в пункте 2.5 решения о занижении Обществом в проверяемом периоде объема добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого  и неуплате налога, доначисления налога, пени и штрафа. В указанной части было поручено Инспекции произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа с учетом выводов, изложенных в решении. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не соглашается с выводами налогового органа в части обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 929 862 руб. Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество указывает, что льгота по п.21 ст.381 НК РФ (код льготы 2010338) впервые им в уточненной декларации за 2013 (номер корректировки 2), представленной в ИФНС 15.09.2014 и далее эта льгота последовательно заявлялась во всех декларациях по налогу на имущество на протяжении более 5 лет. Все спорные объекты (по котором была заявлена льгота) введены в эксплуатацию в 2013 и далее их состав и первоначальная стоимость никак не изменялись. Общество считает, что ИФНС соглашался с заявленной в декларации по налогу на имущество льготой. Уточненная декларация по налогу на имущество за 2013 была подвергнута не только камеральной проверке, но так же и выездной, так как выездная за 2012-2013 была назначена 24.09.2014 (т.е. спустя 10 дней после подачи «уточненки»), а по ее окончании никаких нареканий в отношении правомерности заявленной льготы по п.21 ст.381 НК РФ ИФНС не выражено. В решении №16 от 29.07.2015 МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области отмечено, что налоговые декларации по налогу на имущество за 2012-2013 г.г. представлены Обществом в налоговый орган, проверены Инспекцией наряду с первичными документами по основным средствам - без нареканий. Таким образом, Инспекция с правомерностью применения льготы по п.21 ст.381 НК РФ полностью согласилась, доначислений не произвела. Общество также указывает, что Инспекция обладала всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целом и в частности об особенностях эксплуатации спорных объектов, принятых к учету в качестве недвижимых объектов основных средств именно в 2013. Общество считает, что Инспекция своими действиями на протяжении многих лет сформировала у налогоплательщика соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления).

Также Общество ссылается на судебную практику рассматриваемого периода и отмечает, что на протяжении длительного периода суды соглашались с применением льготы по зданиям/сооружениям производственного характера. Разъяснение порядка применения льготы, по мнению Общества, произведено Верховным Судом РФ в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), в котором ВС РФ указал на то, что предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ налоговая льгота не предназначена для нежилых объектов недвижимости, после чего Минфин и ФНС РФ уточнили свою правовую позицию, пересмотрев распространение льготы исключительно в отношении товаров и многоквартирных домов (доведено Письмом от 24.04.2018 N БС-4-21/7840). Общество считает, что до вынесения ВС РФ определения N 305-КГ18-501 от 17.04.2018 отсутствовала правовая определенность в отношении льготирования производственных зданий, имеющих энергетический паспорт с высоким классом энергетической эффективности, а у Общества, заявившего льготу на введенные в эксплуатацию объекты в 2013 и неоднократно подвергнутого у камеральным и выездной проверкам по вопросу правомерности применения льготы, не было возможностей в разумных пределах предвидеть при планировании своей хозяйственной деятельности в 2013-2015 г.г., что в 2018 г. на него будет возложена обязанность по уплате налога, пени и штрафа трехлетней давности.

Общество считает, что со стороны ИФНС имеются признаки недобросоветного администрирования, формального отступления (задним числом) от своей позиции, явственно демонстрируемой налогоплательщику в течение многих лет и полного переложения всех негативных последствий за недоработки законодателя и собственные ошибки на добросовестного налогоплательщика.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция считает отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности по эпизоду неверного исчисления и уплаты налога на имущество. Инспекция отмечает, что энергетическое обследование производственных зданий, строений, сооружений обогатительной фабрики «Матюшинская», проводилось Обществом добровольно, а получение энергетических паспортов не являлось обязательным требованием. Энергетические паспорта по объектам основных средств ОФ «Матюшинская» были представлены Обществом исключительно в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2014-2016 и ранее в налоговый орган не представлялись. Таким образом, именно в рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 налоговым органом исследовалась правомерность применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, по результатам которого пришел к обоснованному выводу, что Обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, установленная положениями пункта 21 статьи 381 Кодекса.

Налоговый орган не соглашается с доводами Общества, налоговый орган указывает, что в уточненной декларации за 2013 год (корректировка № 2) им была заявлена неоспариваемая льгота в виде пониженной ставки 0,4%, а энергетические паспорта в качестве доказательства соответствия спорных объектов недвижимости условиям рассматриваемой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ не истребовались. В предыдущей выездной налоговой проверке (за 2012-2013 гг.) правомерность применения льготы по налогу на имущество по пункту 21 статьи 381 НК РФ также не исследовалась и не проверялась.

Не соглашаясь с доводами Общества о непоследовательной позиции налогового органа, налоговый орган отмечает, что применение правовых норм, не предусматривающих иного толкования, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. На момент подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014-2016  имелось отказное определение Верховного суда РФ об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ налоговой льготы для объектов недвижимости.

Приводя суду хронологию подачи Обществом деклараций по налогу на имущество, а также назначения и проведения налоговой проверки за 2014-2016 г.г., налоговый орган указывает, что сумма налога и пени были перечислены Обществом после назначения выездной налоговой проверки и после того, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Из указанной последовательности налоговый орган делает выводы о признании Обществом своей вины в совершенном правонарушении (пункт 3 статьи 110 НК РФ), а не о наличии обстоятельств, исключающих вину (статья 111 НК РФ). Налоговым органом были рассмотрены все заявленные Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность — несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная значимость деятельности общества, благотворительная деятельность, в связи с чем, сумма штрафа по налогу на имущество организаций была снижена в восемь раз.

Таким образом, Инспекция считает решение от 29.12.2018 № 21 в части привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду полностью законным и обоснованным, соответствующим нормам НК РФ.

По итогам всестороннего, полного и непосредственного исследования в порядке ст. 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, их оценки по своему внутреннему убеждению, суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №441-О-О от 08.04.2010 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, а для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Также при разрешении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, согласно которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Основываясь на приведенных позициях Конституционного Суда РФ, а также ряде иных взаимосвязанных правовых позициях об установлении состава налогового правонарушения, в том числе такого элемента, как вина правонарушителя, а также выполняя в порядке ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, суд исследовал все имеющиеся материалы дела, которым дал оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд признал обоснованными доводы Общества, что ранее в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, в том числе в отношении правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период 01.01.2012 – 31.12.2013, что подтверждается решением №16 от 29.07.2015 (т.4 л.д 132).

Ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов недвижимости произведен Обществом в 2013 году, по данным объектам отсутствует сведений об их реконструкции, переоборудовании в более поздние периоды, что подтверждается  представленными Обществом выписками из ЕГРН (т.283 л.д. 45-151) и не оспаривается налоговым органом. 

Получение энергетических паспортов на данные объекты недвижимости произведено Обществом также в 2013 году, что подтверждается копиями таких паспортов (т.283 л.д 3- 37).

Суд также находит обоснованными доводы Общества, что за 2013 год им исчислен налог на имущество с учетом заявленной льготой по п.21 ст.381 НК РФ (в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность), что подтверждается уточенными налоговыми декларациями Общества за указанный период (т.5 л.д 100-113). 

Суд находит несоответствующими материалам дела доводы налогового органа, что по указанной уточненной налоговой декларации Обществом не заявлялась льгота по п.21 ст.381 НК РФ, поскольку отражение Обществом указанной льготы следует из строки 160 декларации, а также из пояснений по декларации, в которых отражены суммы заявленной льготы по п. п.21 ст.381 НК РФ и расчет по льготируемому имуществу (т.5 л.д 115-116). Принятие налоговых деклараций с учетом заявленной Обществом льготой по п.21 ст.381 НК РФ и пояснений Общества по декларациям подтверждается материалами дела.

Суд находит обоснованными доводы Общества, что представление уточненной налоговой декларации по налогу на имущество с заявленной льготой по п. п.21 ст.381 НК РФ (представлена 15.09.2014) предшествовало дате начала выездной налоговой проверки за 2012 – 2013 (24.09.2014), а период проверки такой декларации предшествует завершению выездной налоговой проверка за 2012 - 2013 (окончена 06.03.2015).

Суд также находит обоснованными доводы Общества, что в решении №16 от 29.07.2015, принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за период 2012 – 2013, не имеется выводов о неверности исчисления налога на имущество за 2013 год с учетом примененной Обществом льготы по п.21 ст.381 НК РФ, отсутствуют выводы о неправомерности ее применения.

Суд отклоняет доводы налогового органа, что в рамках предыдущей проверки им не проверялась правильность применяемой Обществом льготы по налогу на имущество, проверка произведена только в рамках рассматриваемой налоговой проверки. В данной части суд находит обоснованными доводы Общества, что из требования №09-35/2965 от 16.09.2014 (направленном в рамках выездной налоговой проверки за 2012 – 2013) следует о запросе налоговым органом копий документов по правомерности заявленной льготы (т.5 л.д 123). Такие документы Обществом были представлены по сопроводительному письму (исх.№124 от 06.10.2014), в котором было отражено, что документы в отношении льготируемого имущества были представлены ранее (исх.№108 от 02.09.2014) в ответ на требование №09-35/2449 от 12.08.2014 (т.5 л.д 122). Согласно имеющегося в деле сопроводительного письма (исх.№108 от 02.09.2014) Обществом в налоговый орган направлены копии документов по объектам основных средств по льготированному имуществу с учетом льготы по п.21 ст.381 НК РФ, что прямо следует из текста данного сопроводительного документа. Получение данных документов налоговым органом подтверждается входящим штампом от 02.09.2014 (т.5 л.д 117).

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы Общества, что в 2013 году им заявлена льгота по налогу на имущество по п.21 ст.381 НК РФ. Налоговому органу по его требованию представлены документы в обоснование заявленной льготы в сентябре 2014 года, которые являлись предметом исследования и оценки в рамках выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы, решение по итогам которой было принято 29.07.2015. 

Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что проверка заявленной Обществом льготы по налогу на имущество проводилась налоговым органом не только в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества за период 2014 – 2015, но и в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2012 – 2013. Принимая во внимание, что выездная налоговая проверка является более углубленным исследованием и оценкой порядка исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, применяемых им налоговых льгот, суд находит обоснованными доводы Общества, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки такое углубленное исследование со стороны налогового органа проводилось или должно было проводиться, а отсутствие выводов проверяющих в отношении неправомерности примененной налоговой льготы по налогу на имущество, обосновано могло вводить Общество в заблуждение о правильности принятых им руководящих решений в отношении примененной налоговой льготы.  

При разрешении дела суд также учитывает приведенную Обществом в письменных пояснениях судебную практику по применению льготы по п.21 ст.381 НК РФ. Свои выводы суд основывает на том, что приведенная практика не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, а также не является для суда руководящими разъяснениями. В то же время, суд находит обоснованными доводы Общества, что наличие в рассматриваемый период данной судебной практики, в том числе в части выводов о порядке применения льготы по п.21 ст.381 НК РФ, ее доступность неограниченному кругу лиц, могло восприниматься Обществом, как сторонним субъектом, исследующим в рассматриваемый период вопрос о применимости льготы по п.21 ст.381 НК РФ, одним из источников получения информации. Приведенная Обществом судебная практика, содержащая трактовку применения п.21 ст.381 НК РФ и допускающая возможность ее применения к нежилым зданиям, в том числе практика на уровне кассационного арбитражного округа (дело А60-7484/2017), судом признается в качестве объективного обстоятельства, способствующего развитию заблуждения Общества в данном вопросе. 

Оценивая доводы налогового органа со ссылками на наличие иной судебной практики, в частности отказного определения Верховного Суда РФ от 06.02.2015, суд находит обоснованными доводы Общества, что такая судебная практика могла быть известна и налоговому органу, в то же время представленные Обществом декларации за 2013, 2014 – 2015 годы с заявленной льготой, последним принимались без замечаний.

Суд также находит обоснованными доводы Общества, что с момента ввода объектов в эксплуатацию, получения энергетических паспортов и представления Обществом деклараций по налогу на имущество за 2013 год не производилось каких-либо изменений в объектах недвижимости, равно как не производилось изменений в составе документов, на основании которых Обществом заявлялась льгота по п.21 ст.381 НК РФ.

При построении выводов по делу, суд отмечает последовательность поведения Общества в части применения налоговой льготы, заявление им вышеописанных обстоятельств в возражениях на акт проверки, жалобе на решение в вышестоящий налоговый орган, а также при обращении в суд. Также суд отмечает обстоятельства добровольной оплаты Обществом суммы налога на имущество в размере доначисления после завершения выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения.

Положения п.1 ст.122 НК РФ устанавливают ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика. 

Статья 108 НК РФ закрепляет, что привлечение к ответственности производится за виновно совершенные правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по установлению состава правонарушения, в том числе вины правонарушителя является требованием закона. Обязанность налогового органа и суда установить все обстоятельства правонарушения, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась, а также, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ в определении №130-О от 18.01.2005, №608-О от 21.12.2006, №934-О-О от 06.07.2010, №2732-О от 19.11.2015 и других. 

По итогам исследования и оценки доказательств, суд признает обоснованной и соглашается с позицией Общества, что исчисление налога на имущество с применением льготы произведено Обществом при наличии обстоятельства его заблуждения, то есть неверного, искаженного восприятия положений п.21 ст.381 НК РФ и правильности их применения. Отсутствие со стороны налогового органа действий и решений, корректирующий налог на имущество за 2013 год по итогам предшествующей выездной налоговой проверки (в котором применена Обществом рассматриваемая льгота), а также решений или предупреждений о неправильности применения льготы по налогу на имущество по спорным объектам за 2014 – 2016 по итогам камеральных проверок, признаются судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии добросовестного заблуждения Общества в данном вопросе. 

Доказательств, свидетельствующих о действиях Общества в данной части в целях злоупотребления своими правами в налоговой сфере, стремлении уклониться от налогообложения, со стороны налогового органа суду не представлено. Доводы налогового органа со ссылками на свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не приняты в качестве обоснованных в целях установления вины Общества в выявленном правонарушении, так как из данных показаний не следуют обстоятельств, подтверждающих виновность действий Общества, а сами показания не использованы налоговым органом в целях установления всех элементов состава правонарушения. 

Отсутствие доказательств совершения Обществом в рассматриваемый период действий (после 2013 года), направленных на изменение объектов недвижимости в целях их приведения в соответствие с положениями п.21 ст.381 НК РФ или формирования Обществом необходимых документов в целях необоснованного применения положений п.21 ст.381 НК РФ, расцениваются судом в качестве обстоятельств, исключающих цель злоупотребления Обществом своими правами в налоговой сфере. Признанные судом обстоятельства последовательных действий Общества с момента завершения налоговой проверки вплоть до самостоятельной уплаты им спорного налога и суммы пени до даты принятия оспариваемого решения, расцениваются судом в качестве доказательства отсутствия стремления Общества уклониться от уплаты налога.

В рассматриваемом случае, суд, по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии доказанного со стороны Общества обстоятельства осведомленности налогового органа о применении Обществом льготы по п.21 ст.381 НК РФ, проверки налоговым органом налога на имущество с учетом применения данной льготы в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, что в совокупности с наличием руководства Обществом приведенной им судебной практикой, признается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии добросовестного заблуждения Общества в данном вопросе.

Обстоятельства добросовестного заблуждения свидетельствует, что Общество в период декларирования не осознавало противоправность своих действий по применению льготы по налогу на имущество и не могло предвидеть их противоправность. Наличие обстоятельств добросовестности заблуждения исключает наличие вины Общества в совершении правонарушения, что соответствует положениям пп.4 п.1 ст.111 НК РФ.

При названных обстоятельствах рассматриваемый штраф признается как назначенный в нарушение законных прав Общества, а сам штраф не соответствующим целям и функциям юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования, направленные на новое рассмотрение, удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 29.12.2018 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов