ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144310/2018

21 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.10.2020,

от ответчика: ФИО2  по дов. от 14.04.2021; 

третье лицо – ФИО3 по дов. от 11.09.2020,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «БМ-Банк»

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «БМ-Банк»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМ-БАНК» (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 50259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2017 № 84803 и принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 886 551,60 руб., доначислено 14 432 758 руб. налога.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 16.03.2018 № 21-19/054313 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции.

Считая решение инспекции нарушающим его права в области предпринимательской деятельности общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2016 году общество являлось собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001039:1713 и 77:01:0001039:1714, расположенных в здании по адресу 

<

...>.

Указанное здание было включено в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость вышеназванных помещений по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 12 691 506,47 руб. и 229 194 816,68 руб. соответственно.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - комиссия) от 16.08.2016 № 51-4110/2016, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику помещений, установленные постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, признаны недостоверными.

Недостоверность указанных результатов была обусловлена тем, что при первоначальном проведении оценки помещения, расположенные в вышеуказанном здании были отнесены к 12 группе «Прочие объекты» в связи с чем к ним применена относящаяся к этой группе кадастровая стоимость, в то время как достоверным значением является 7 группа «Объекты офисно-делового назначения». По результатам пересмотра кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 09.12.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости упомянутых помещений в размере 221 280 401,40 руб. и 3 351 849 617,70 руб. соответственно.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП» изменена редакция постановления Правительства Москвы № 688-ПП, в частности, в отношении спорных помещений указана измененная кадастровая стоимость в размере 221 280 401,40 руб. и 3 351 849 617,70 руб. соответственно.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в налоговой декларации по налогу на имущество организаций на 2016 год, общество исчислило сумму налога в отношении помещений, исходя из первоначально определенной их кадастровой стоимости. Между тем, налоговый орган посчитал, что при изложенных обстоятельствах общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2016 год, исходя из вновь определенной кадастровой стоимости помещений, что явилось основанием для доначисления обществу 14 432 758 руб. налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, суды правомерно исходили из того, что в связи с возникшей в течение налогового периода 2016 года неопределенностью в определении размера налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении принадлежащего налогоплательщику имущества величина налога подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса - на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, признав в качестве таковых сведения об исправленном значении кадастровой стоимости спорных помещений, полученные с использованием достоверных данных об объектах недвижимости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных помещений, которая в целях налогообложения имеет преимущество перед кадастровой стоимостью, определенной методом массовой оценки, тем самым нарушил право налогоплательщика на доказывание иного размера налоговой обязанности.

В этой связи общество повторно ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исправленная кадастровая стоимость, определенная на основании решения комиссии, является надлежащей (основанной на достоверных сведениях об экономических показателях помещений) стоимостной характеристикой спорных объектов недвижимости, в связи с чем может быть применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса применена с целью определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество за 2016 год, на основании чего пришел к выводу о правомерности произведенного налоговом органом расчета налога, основанного на применении указанной кадастровой стоимости.

При этом суды не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отметив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001039:1713 и 77:01:0001039:1714, примененная налоговым органом в оспариваемом решении, находится в приближенных значениях к кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы на следующие налоговые периоды 2017, 2018 гг., а обществом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что исправленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных помещений (например, отчет независимого оценщика) не представлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указано судами, само по себе немотивированное заявление общества о несогласии с исправленной кадастровой стоимостью основанием для назначения такой экспертизы не является, что подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактически обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-76268/2018) и не противоречит позиции, изложенной в определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, в котором коллегия Верховного суда Российской Федерации, указала, на право суда по ходатайству налогоплательщика назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых в налоговом периоде 2016 года возникла неопределенность в размере налоговой базы, что не означает наличие у суда такой обязанности и вопреки выводу налогоплательщика не свидетельствует об ущемлении его в средствах доказывания действительного размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, апелляционный суд протокольным определением от 24.02.2021 отказал в удовлетворении повторно заявленного обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, признав, что достаточных оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Суд округа считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что доначисление обществу налога по оспариваемому решению является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения, и как следствие, неправомерности привлечения его к ответственности в виде штрафа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на момент подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации, общество знало о том, что первоначально определенная кадастровая стоимость спорных помещений была признана недостоверной, а также было осведомлено о размере исправленной кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в ГКН 09.12.2016.

Учитывая многократное различие между первоначальной и вновь определенной кадастровой стоимостью, налогоплательщик не мог не знать о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, в связи с чем, исчисляя налог исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, как верно указали суды, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя было отказано правомерно.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-144310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев