АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8611/2022

г. Оренбург

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по 9 Управлению МО, ОГРН 1027700430889, ИНН 

<

***>, г. Москва.

о взыскании 1 242 698 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, сроком по 31.12.023, удостоверение, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» с исковым заявлением о взыскании 1 242 698 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования помещением, расположенным по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 156АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у истца документов по вопросу фактического пользования помещениями № 112, 112Б, 124-126, расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25, № г.п. 452.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют документы, запрошенные ответчиком.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлено об истребовании у истца документов, подтверждающих его исковые требования, кроме того, истцом даны пояснения об отсутствии запрашиваемых доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, как противоречащем статье 66 АПК РФ и принципу состязательности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ст. 158 АПК РФ устанавливает право суда отложить судебное разбирательство по делу в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и указанные причины признаны судом уважительными (п. 3), либо по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (истец, Управление) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (третье лицо) 03.04.2017 заключен договор безвозмездного пользования № 9УпрМО-1 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Одним из переданных объектов недвижимого имущества является здание управления строительством площадью 1 522 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3.

Объект закреплён на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Объект передан Управлению передаточным актом от 26.08.2011 от ФГУ «2217 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами на территории Оренбургской области, г. Санкт-Петербурга и Дмитровского района Московской области. На территории Дмитровского района Московской области находится поселок Горки, в котором ответчик осуществляет управление в д. 1,2,6,10,11,12,15,17,19,44.

04.06.2020 истцом получено обращение ответчика от 15.05.2020 № 373 о возможности предоставления в аренду помещений в здании управления строительством, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25.

Также Управлением было получен запрос третьего лица от 01.09.2020 № 307/У/7/22/1772 о возможности передачи в аренду ответчику помещений первого этажа. В указанном обращении Управлением была получена информация, что часть помещений первого этажа уже фактически заняты и используются ответчиком.

Ответчиком в адрес Управления было направлено повторное обращение от 10.09.2020 № 1110 о возможности предоставления в аренду помещений.

16.10.2020 в ходе осмотра объекта на предмет фактического использования федерального имущества установлено, что часть нежилых помещений первого этажа (№112,112Б, 124-126) общей площадью 61,18 кв.м с 2018 года используются в интересах ООО УК «Идеальный дом». Акт осмотра от 16.10.2020 подписан представителем истца ФИО4, представителем третьего лица ФИО5, также в акте содержится отметка об отказе в его подписании представителя ответчика ФИО6

 29.09.2022 истцом составлен повторный акт осмотра, также зафиксировавший использование помещений первого этажа ответчиком для размещения сотрудников и складирования имущества.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2018 по 08.10.2021 ответчик использовал часть помещений истца общей площадью 61,18 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3, для размещения сотрудников и складирования имущества. При этом, договор аренды имущества между сторонами не заключен, арендная плата за пользование имуществом не перечислялась.

Оценка рыночной стоимости права аренды имущества произведена истцом путем составления отчета обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» и составляет 329 640 руб. в год или 1 242 698 руб. за период с 01.0.12018 по 08.10.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 18.01.2022 направлена претензия об оплате, в ответ на которую ООО «УК «Идеальный дом» ответило отказом.

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку заявленные истцом помещения никогда ответчиком фактически не использовались, акты приема-передачи и договоры аренды в отношении них отсутствуют.

Третье лицо поддержало заявленные требования, пояснив, что ему стало известно о размещении ответчика в спорных помещения с августа 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими во владении истца, в спорный период.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по аренде помещений. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на заключение договора между истцом и ответчиком о передаче оборудования истца в пользование ответчику.

Вместе с тем, суду представлена переписка сторон относительно возможности заключения договора аренды.

Так, 04.06.2020 истцом получено обращение ответчика от 15.05.2020 № 373 о возможности предоставления в аренду помещений в здании управления строительством, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25.

Также Управлением было получен запрос третьего лица от 01.09.2020 № 307/У/7/22/1772 о возможности передачи в аренду ответчику помещений первого этажа. В указанном обращение Управлением была получена информация, что часть помещений первого этажа уже фактически заняты и используются ответчиком.

10.09.2020 ответчиком в адрес Управления было направлено повторное обращение № 1110 о возможности предоставления в аренду помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком помещений с августа 2020 года: указанная дата названа в отзыве третьего лица, имеется переписка сторон о возможности заключения договора аренды, датированная сентябрем 2020 года. 

Кроме того, факт пользования помещениями отражен в актах осмотра от 16.10.2020, от 29.09.2022. 

При этом акт осмотра от 16.10.2020 подписан представителем истца ФИО4, представителем третьего лица ФИО5, а также в акте содержится отметка об отказе в его подписании представителя ответчика ФИО6

Отрицая факт выдачи доверенности ФИО6 на подписание каких-либо документов от общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал, что ФИО6 являлся работником ответчика.

Кроме того, согласно открытым сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru, управление домами, расположенными в п. Горки-25 Дмитровского р-на Московской области, с 01.01.2019 осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды имущества по иному адресу для размещения офиса и сотрудников, равно как и истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности на территории п. Горки-25 с 01.01.2018.

Таким образом, суд признает возникшим факт пользования ООО УК «Идеальный дом» помещениями истца с 01.08.2020, что  подтверждается представленными доказательствами; правоустанавливающих документов на рассматриваемые помещения ответчиком не предоставлено, использование помещениями осуществлялось без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, у общества УК «Идеальный дом» возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Рыночная стоимость права аренды имущества произведена истцом путем составления отчета обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» и составляет 329 640 руб. в год или 1 242 698 руб. за период с 01.01.2018 по 08.10.2021.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования оборудования не заявлялось.

Учитывая, что судом период пользования помещениями определен с 01.08.2020, суд произвел перерасчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 08.10.2021, исходя из размера платы 27 470 руб. в месяц: 27 470 * 14 мес. = 384 580 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением подлежат частичному удовлетворению в сумме 384 580 руб. за период с 01.08.2020 по 08.10.2021. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 7 869 руб.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  384 580 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в доход федерального бюджета 7 869 руб. государственной пошлины.

      Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова