ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                               А40-229725/23-113-1847

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Проект № 7» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стандартстрой инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 682 640 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 апреля 2023 г., Заречная А.Н. по доверенности от 31 мая 2023 г. № 19;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в общем размере 1 350 000 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 5 июля 2021 г.№ ТВ-ПР-Тр-16-04 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 332 640 рублей за просрочку устранения недостатков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2021 году, на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Угольная - Океанская 9259 км пк 2» (код объекта инвестиционной программы: 001.2015.10002168) в интересах ОАО «РЖД» (заказчик, балансодержатель).

Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору утверждена ведомость твёрдой договорной цены с применением локальных смет по объекту: Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Угольная -Океанская 9259 км пк 2, согласно которой твёрдая договорная цена составляет 9 126 958 рублей без НДС (10 952 349,6 рублей с НДС).

Сроки выполнения работ на объекте определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.5 Договора). Согласно приложению № 2 к Договору установлен срок окончания работ: декабрь 2022 года.

В силу п. 4.3.2 Договора исполнитель обязался выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утверждёнными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением результата работ, при этом гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 4.3.10, 4.3.11 Договора).

Как указывает истец, и подтверждено ответчиком работы по Договору выполнены полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, 14 февраля 2023 г. в ходе приёмки рабочей комиссией объекта, произведённого с участием ответчика, установлены нарушения требований технических регламентов/нормативных технических документов/проектной документации, что подтверждается актом о нарушениях, выявленных рабочей комиссией, в котором отражено следующее:

- не закреплён бордюрный камень на пешеходном переходе с чётной и нечётной стороны пути;

- отсутствует питание установленных трансформаторных подстанций и устройств СЦБ;

- не смонтированы путевые коробки с защитой и муфты на сигнальных точках, кабельная линия СЦБ не заведена;

- не выполнены пуско-наладочные работы.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28 февраля 2023 г.

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность Подрядчика направлять исполнителю уведомление о необходимости устранения недостатков.

Истец письмом от 17 февраля 2023 г. № И-П7-217 направил уведомление исполнителю, в котором сообщалось о необходимости устранения выявленных рабочей комиссией замечаний в срок до 28 февраля 2023 г.

По мнению истца, в нарушении принятых на себя обязательств, в указанный в акте срок выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, истцом ответчику повторно направлены уведомления с требованием устранить выявленные рабочей комиссией недостатки строительно-монтажных работ (Исх. №И-П7-388 от 23.03.2023, №И-П7-564 от 21.04.2023).

Истцом ответчику письмом от  16 июня 2023 г. № И-П7-934 направлено уведомление, содержащее информацию о сроках устранения недостатков – до 25 июня 2023 г. – и о привлечении субподрядной организации ООО «Аврораинжиниринг» в случае отказа от выполнения работ по устранению недостатков (РПО 10701484010901).

Как указывает истец, в связи с неисправлением ответчиком недостатков выполненных по Договору работ, он 20 июня 2023 г. заключил с ООО «Аврораинжиниринг» договор № ТВ-ПР-Тр-16-04-2, предметом которого является выполнение работ по устранению замечаний в соответствии с набором работ (приложение № 2 к договору).

Приложением № 1 к договору №ТВ-ПР-Тр-16-04-2 установлена стоимость работ по устранению замечаний на объекте в размере 1 350 000 рублей.

Положениями пунктов 3.5, 3.7 Договора установлено, что при обнаружении подрядчиком недостатков в результатах работ после их приёмки подрядчиком независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются пунктом 3.5 Договора, включая право подрядчика потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Результат работ принят истцом без замечаний.

Кроме того, истец так и не смог пояснить каким образом недостатки:

- не закреплён…;

- отсутствует…;

- не смонтирован…;

- не выполнен…,

могут быть отнесены к скрытым недостаткам. Указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса подрядчик несёт риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до её приёмки заказчиком.

Более того, судом установлено, что перечень подлежащих выполнению работ, указанный в приложении № 2 к договору с ООО «Аврораинжиниринг», не соответствует перечню работ, указанных в акте о нарушениях по Договору, выявленных комиссией от 14 февраля 2023 г.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте о нарушениях по Договору, выявленных комиссией от 14 февраля 2023 г., рассчитанная по расценкам, установленным Договором составляет 315 369,4 рублей, вместо заявленных истцом 1 350 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при нарушении сроков окончания работ на объекте по вине исполнителя, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3.16 Договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и устранения исполнителем всех выявленных замечаний и недоделок.

Учитывая, что в силу пункта 3.16 Договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией и устранения исполнителем всех выявленных замечаний и недоделок, а до настоящего времени указанный акт не подписан ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Истец, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении иска, в котором ответчиком не устранены замечания по выполненным работам на сумму 1 350 000 рублей, необходимо руководствоваться аналогичным подходом. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости работ по устранению недостатков, которые не были в полном объёме выполнены ответчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 20 июня 2023 г. (112 дней).

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчика в части неустранения недостатков, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Обязательства по Договору ответчиком выполнены, КС-2 и КС-3 сторонами подписаны. Довод истца, о необходимости приёмки работ заказчиком судом отклоняется, так как взаимоотношения истца со своими контрагентами в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не оказывают правового влияния на права и обязанности ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев