ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33236/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-4017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-33236/2020 по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ООО «ЮКС»о взыскании необоснованно оплаченных расходов за утилизацию мусора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКС» (далее – общество) о взыскании 1 134 000 руб. необоснованно оплаченных расходов по утилизации мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного контракта ответчик заключил с субподрядчиком договор на транспортировку отходов, которое не обладает соответствующей лицензией.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, учреждение настаивает на заявленных доводах.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 МКУ "УБ Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону на основании электронного аукциона № 035830013331900016 от 16.09.2019 заключен муниципальный контракт № 138/19 с ООО "ЮКС" на "Вывоз свалочных очагов на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2019 г."

Контрактом предусмотрена утилизация мусора в объеме 2 379,466 т. Стоимость утилизации мусора - 507,0 руб. за 1 тонну.

Работы приняты учреждением без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на суммы, соответствующие цене контракта.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.

Пунктом 5.2.6 МК от 27.09.2019 № 138/19 определено, что подрядчик обязан своевременно передавать на размещение отходы на специализированную площадку.

ООО "ЮКС" для выполнения работ по размещению мусора заключило договор от 01.08.2019 № 1/8 с ООО "Перевозчик" (на размещение грунта и строительных отходов).

Согласно п. 3.4 данного договора ООО "Перевозчик" предоставляет ООО "ЮКС" справку об общем количестве размещенного грунта и строительных отходов.

Во исполнение п. 3.4 договора ООО "Перевозчик" предоставил справку о приеме от ООО "ЮКС" в период с 03 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года строительные отходы 5 класса опасности в количестве 5 529 т.

Как указал истец, подтверждение класса опасности мусора V (экспериментальным методом) отсутствует, что автоматически, присваивает отходу IV класс опасности.

Сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности осуществляется на основании лицензии.

Поскольку в состав мусора, образовавшегося на территории свалочных очагов, входит перечень отходов, включающий в себя: стекло, пластмассу, полиэтилен, металл, лакокрасочные отходы и отходы древесины, осуществление деятельности по сбору и транспортированию, переработке и захоронению указанных отходов требует наличие у исполнителя соответствующей лицензии. В ходе проверки лицензия на проведение данных услуг ООО "Перевозчик" не представлена.

ООО "ЮКС", являющийся исполнителем муниципального контракта и несущий все обязательства, в рамках нормативно правовых актов, регулирующих деятельность с обращения с отходами, заключило договор с ООО "Перевозчик", не имеющим лицензию н деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, в нарушение пункта 7 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304 ООО "ЮКС" не представил документальное подтверждение вывоза и размещения (утилизации) отходов, образовавшихся по результатам исполнения вышеназванных контрактов.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности МКУ "УБ Ворошиловского района" за период с 01.09.2018 по 01.01.2020.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.04.2014 № 475 "Об утверждении порядка организации и проведения внутреннего муниципального финансового контроля, внутреннего финансового аудита в городе Ростове-на-Дону", финансовый орган осуществляет проверку законности, обоснованности и эффективности ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В ходе проверки были выявлены вышеназванные обстоятельства (представление от 06.04.2020 № 59.32.12-23/720).

Как указал истец, общество не удовлетворило претензию № 1607/2 от 06.05.2020 учреждения о возврате суммы в размере 1 134 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (co№dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что кроме того, в нарушение пункта 7 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304 ООО "ЮКС" не представил документальное подтверждение вывоза и размещения (утилизации) отходов, образовавшихся по результатам исполнения вышеназванных контрактов.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  деятельность по обращению с отходами V класса опасности лицензированию не подлежит, ответчик представил всю необходимую первичную документацию для приемки работ, которые были приняты заказчиком, со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по контракту.

Заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 138/19 от 27.09.2019 (далее - контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на Вывоз свалочных очагов на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году (далее по тексту - работа).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2), Техническим заданием (Приложение 3), Сметным расчетом (Приложение 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общий срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта. Окончание - 30.10.2019.

Срок действия Контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2019.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 контракта работа выполняется согласно сметному расчету (Приложение № 1), графику выполнения работ (Приложение № 2) и техническому заданию (Приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При выполнении работ Подрядчик самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и распределяет обязанности между ними.

Согласно пункту 2.2 контракта цена Контракта, определенная в п. 2.1, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1. настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: общую стоимость работ, стоимость материалов и амортизации оборудования, расходы по использованию рабочей силы, инструментов, оборудования, машин и механизмов, расходы на привлечение экспертной организации (в соответствии с п. 4.1.2. раздела 4 настоящего контракта, в случае ее привлечения), расходы за соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, страхование и другие накладные расходы, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик оплачивает при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта передача выполненной Работы оформляется Актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываются Заказчиком при наличии положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего контракта.

Судом установлено, что во исполнение пункта 1.3 контракта подрядчиком - ООО "ЮКС" заключен с ООО "Перевозчик" договора на размещение грунта и строительных отходов № 1/8 от 01.08.2019, в силу пункта 1.1 которого исполнитель осуществляет прием (заготовку) грунта и строительных отходов 5-го класса (далее-ГиСО) опасности на территории, расположенной 2,5 км восточнее от п. Щедрый Мясниковского района Ростовской области.

В силу положений пункта 1.3 договора № 1/8 от 01.08.2019 размещаемый ГиСО грунт и строительных отходы не должны содержать фракции КГО, ТКО и иных отходов 1-4 класса опасности.

Согласно пункту 3.1 договора № 1/8 от 01.08.2019 прием грунта исполнителем осуществляется по адресу - Ростовская область, Мясниковский район 2,5 км восточнее от п. Щедрый.

Судом верно установлено, что работы по контракту сданы подрядчиком на основании подписанного в двустороннем порядке без замечаний акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 410 000 рублей.

Согласно указанному акту подрядчиком осуществлен вывоз мусора после механизированного подметания: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 2 379, 466 т, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 18 км 1 класс груза 2 379,466 т.

Согласно представленной справке ООО "Перевозчик" с 03.09.2019 по 29.10.2019 в соответствии с договором № 1/8 от 01.08.2019 принял от ООО "ЮКС" строительные отходы 5 класса опасности в количестве 5 529 тонн.

Раздел 4 контракта определяет порядок приемки и экспертизы результатов выполнения работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1.2. контракта при возникновении между представителем Заказчика и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза с привлечением независимых экспертов и (или) экспертной организации. Расходы по экспертизе несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 4.1.3. контракта для проведения экспертизы выполненных Работ экспертная комиссия Заказчика, или привлеченные экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается членами экспертной комиссии Заказчика, экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, в случае привлечения независимых экспертов и (или) экспертной организации, и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий и требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (ч. 5 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 контракта Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком, после уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче работ и оформления акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных Подрядчиком в сроки установленные п. 5.2.10 раздела 5 настоящего контракта, а также документов, указанных в п. 2.3. раздела 2 настоящего Контракта (акты по форме КС-2, КС-3 представляются в бумажном и электронном виде).

Согласно пункту 4.3 контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 дней со дня представления документов, указанных в п. 2.3 раздела 2 и п. 4.2 раздела 4 настоящего Контракта, и при отсутствии замечаний подписывает указанные документы в день окончания приемки, и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных документов, по факсу и (или) электронной почте.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае если по результатам экспертизы, предусмотренной разделом 4 настоящего контракта, установлены нарушения требований контракта, не позволяющие осуществить приемку выполненных Работ, такие Работы не принимаются и не оплачиваются, а Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением копии экспертного заключения, с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в процессе приемки и проведения экспертизы, в сроки, установленные в мотивированном отказе от приемки Работ. После устранения недостатков, Подрядчик в течение срока, указанного для их устранения, направляет Заказчику отчет об устранении недостатков.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик проводит повторную приемку выполненных Работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4. 4 настоящего раздела Контракта, после представления Подрядчиком отчета об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заказчиком экспертиза результатов выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 контракта, не производилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя о некачественности выполненных работ, либо об их невыполнении бремя доказывания возлагается на заказчика.

Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511 определено, что при отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом, отходу присваивается IV класс опасности.

Таким образом, судом на основании справки ООО "Перевозчик" установлено, что ООО "ЮКС" (заказчик) сдал исполнителю строительные отходы V класса опасности, при этом прием грунта I-IV класса опасности положениями заключенного договора № 1/8 от 01.08.2019 не предусмотрен.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что заказчик не вправе был запрашивать наличие лицензии у ООО "Перевозчик" на прием строительного мусора IV класса.

Судом также установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ согласно платежному поручению № 257677 от 18.11.2019 на сумму 1 410 000 рублей.

Таким образом, заказчик в порядке пункта 3.4 контракта, приняв результат выполненных работ по контракту № 138/19 от 27.09.2019 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 410 000 рублей и оплатив его, в отсутствие проведенной в порядке раздела 4 контракта экспертизы как предусмотренной контрактом, так и в процессе нахождения дела в суде, не вправе ссылаться на недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту, в отсутствие представления заказчиком относимых и допустимых доказательств наличия строительного мусора IV класса опасности.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-33236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник