АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5040/2024

г. Южно-Сахалинск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 января 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 75 000 убытков,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024 №001/2024,

от муниципального унитарного предприятия «Тепло» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (далее - истец, ООО «ТЭК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - ответчик, МУП «Тепло») с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия ответчика истец понес расходы на оплату услуг правовой помощи. Таким образом, после вынесения решения антимонопольным органом о признании жалобы истца обоснованной, ответчику направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, но поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы заявленных требований, истцу - сведения об уплате предъявленных к взысканию сумм.

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 01.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2024.

Определением от 22.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2024.

Определением от 16.12.2024 суд отложил судебное разбирательство и истребовал в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области надлежащим образом заверенные копии материалов дела № 065/07/3-796/2023 (по жалобе ООО «ТЭК Логистик» на действия заказчика - МУП «Тепло» при проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: «Поставка топлива» (извещение № 32312931231), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

К судебному заседанию от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили заверенные копии материалов дела № 065/07/3-796/2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, не представил возражений по размеру взыскиваемых убытков.

Таким образом, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 ООО «ТЭК Логистик» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) ответчика, выступавшего заказчиком в закупке по поставке топлива, извещение о проведении закупки № 32312901966 (в редакции № 1 от 27.10.2023).

Уведомлением от 22.11.2023 № ЕО/4299/23 антимонопольный орган известил стороны о времени и месте рассмотрения обращения, обязал МУП «Тепло» представить объяснения по невыполнению обязательств по заключенному контракту. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «ТЭК Логистик» комиссией Сахалинского УФАС принято решение от 11.12.2023 № 065/07/3-796/2023 о признании жалобы ООО «ТЭК Логистик» на действия заказчика - МУП «Тепло» при проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: «Поставка топлива» (извещение №32312931231) обоснованной. Этим же решением Сахалинское УФАС признало заказчика нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также выдало МУП «Тепло» обязательное для исполнения предписание.

В целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении обращения в антимонопольном органе истец 09.11.2023 заключил договор на оказание услуг правовой помощи № 2023-006 (далее - договор). По условиям договора ООО «ТЭК Логистик» (заказчик) поручил, а адвокатский кабинет «Кривулько Владимир Вадимович» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению спора по обжалованию действий заказчика в рамках закупочной процедуры 32312901966, проведенной МУП «Тепло» в УФАС по Сахалинской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах спорного вопроса, осуществить формирование правовой позиции заказчика, подготовка документов, сбор доказательств, выполнение иных действий, направленных на признание действий заказчика незаконными, подготовка и подача жалобы в компетентные органы, представление интересов в уполномоченном органе, уведомление заказчика о ходе и результатах рассмотрения дела.

Услуги исполнителя не включают в себя обжалование принятых по результатам рассмотрения итогового решения, и не являются предметом настоящего договора (1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию заказчику в следующие сроки: начало 09.11.2023, окончание – фактическое вынесение решения УФАС по Сахалинской области.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 75 000 рублей (пункт 3.1 договора). Сумма в размере 75 000 рублей вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 25.12.2023 (пункт 3.2 договора).

Заседание комиссии Сахалинского УФАС проведено в 11.12.2023, защиту интересов истца осуществлял представитель ФИО1 

Между исполнителем и ООО «ТЭК-Логистик» 14.02.2024 составлен акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым стороны подтверждают исполнение обязательств по договору, взаимных претензий исполнитель и заказчик друг к другу не имеют.

ООО «ТЭК Логистик» произвело оплату по договору 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 №1022 на указанную сумму.

Полагая названные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 с требованием о возмещении убытков, что подтверждается описью в ценное письмо от 21.02.204 и почтовой квитанцией от 21.02.2024 № 137029 к почтовому отправлению РПО № 69302089576715.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец, заявляя о взыскании убытков, указывает на удовлетворение его обоснованного обращения в Сахалинское УФАС, причинами подачи которого явились недобросовестные действия ответчика.

По результатам рассмотрения обращения истца Сахалинское УФАС приняло решение признать жалобу ООО «ТЭК Логистик» на действия МУП «Тепло» обоснованными. При этом антимонопольный орган указал, что 27.10.2023 МУП «Тепло», выступая заказчиком, разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: «Поставка топлива» (извещение № 32312901966), истцом подана заявка на участие в закупке № 5916 с максимальной ценой контракта, по результатам рассмотрения на участие подана одна заявка и закупка признана несостоявшейся, что отражено в протоколе от 07.11.2023. Однако по результатам закупки ответчик не направил истцу проект договора, при этом 21.11.2023 ответчик разместил извещение № 32312931231 на поставку топлива с аналогичными условиями и документацией. Как указывает Сахалинское УФАС в решении от 11.12.2023 по делу № 065/07/3-796/2023, у заказчика (МУП «Тепло») отсутствовали основания для проведения новой закупочной процедуры (извещение № 32312931231), так как при признании закупочной процедуры несостоявшейся на основании поступления только одной заявки, соответствующей требованиям документации, заказчик заключает договор с участником, предоставившем данную заявку (пункт 3.9 документации электронной аукциона среди субъектом малого и среднего предпринимательства «Поставка топлива», утвержденной МУП «Тепло» 07.11.2023).

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец заключил с адвокатским кабинетом «Кривулько Владимир Вадимович» договор от 09.11.2023 № 2023-006 на оказание услуг правовой помощи. На условиях договора представителем ФИО1 оказаны юридические услуги по правовому сопровождению спора по обжалованию действий заказчика в рамках закупочной процедуры 32312901966, проведенной МУП «Тепло» в УФАС по Сахалинской области. 

Факт оказания услуг представителем по договору от 09.11.2023 на оказание услуг правовой помощи № 2023-006 на общую сумму 75 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Услуги представителя, оказанные истцу по вышеуказанному договору, оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 1022. 

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от заключению муниципального контракта и обращением в Сахалинское УФАС с жалобой на недобросовестные действия ответчика. 

Именно действия ответчика создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В частности, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Из материалов дела судом установлено, а также подтверждается пояснениями представителя истца, представитель ООО «ТЭК Логистик» готовил жалобу в антимонопольный орган на действия МУП «Тепло» и принимал участие в заседании комиссии Сахалинского УФАС 11.12.2023, в день когда Сахалинским УФАС было принято решение по результатам рассмотрения дела № 065/07/3-796/2023.

На основании вышеизложенного, учитывая минимальные тарифные ставки, закрепленные в рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, сложность дела и объем проделанной работы суд признает обоснованными и разумными расходы на оказание услуг представителем в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей убытков.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» 15 000 рублей убытков и 600 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 15 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев