﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1007/2021

Дело № А49-72/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А49-72/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна (далее – ИП Бадямшина Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013 в сумме 124 514 руб. 83 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.08.2020) по делу  исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. взысканы неустойка в сумме 85 827 руб. 79 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019 и неустойка с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением апелляционного суда от 24.11.2020 дело № А49-72/2020 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. взыскана неустойка в сумме 66 321 руб. 48 коп. и неустойка, начисленная с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (лизингополучатель), ООО «ТинктураКонсалтинг» (лизингодатель) и МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013, по условиям которого по поручению лизингополучателя лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (предмет лизинга). 

Лизингополучатель передает предметы лизинга для использования муниципальным предприятием «Автотранс» г. Заречного Пензенской области. 

Согласно пункту 2.1.2 данного контракта предметом лизинга являются автобусы городского типа в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к контракту не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате лизингополучателем, составляет 34 057 109 руб. 80 коп.: за 1 единицу (без кондиционера) – 16 611 291 руб. 60 коп. (в том числе НДС), за 1 единицу (с кондиционером) – 17 445 818 руб. 20 коп. (в том числе НДС). 

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к контракту) на основании счетов, выставляемых лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должна быть произведена лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования лизингополучателя из местного бюджета). 

В соответствии с пунктом 11.2 данного контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Предмет лизинга – автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003083) и автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003091) переданы лизингодателем по актам приемки предмета лизинга от 21.05.2013, от 19.06.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу № А49-10545/2018 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за февраль 2017 года и март 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 388 278 руб. 78 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 по делу № А49-13123/2018 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за апрель 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 190 256 руб. 60 коп. 

Между ООО «Тинктура – Консалтинг» (цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (цессионарий) 18.06.2019  заключен договор уступки требования №2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к Комитету по управлению имущества г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 муниципального контракта №161725 от 06.05.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области по делам №А49-2101/2017, дело №А49-2101/2017, дело №А49-206/2019, дело №А49-206/2019, дело №А49-10545/2018, дело №А49-10545/2018, дело №А49-13123/2018. 

Согласно пункту 2 данного договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. 

К цессионарию от цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей. 

Стоимость передаваемого требования составляет 180 000 руб. 

Оплата передаваемого требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования в сумме 180 000 руб. по выплате цедентом цессионарию оплаты оказанных в период с 26.08.2018 по 25.05.2019 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017. 

В соответствии с пунктом 6 данного договора цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования. 

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу № А49-10545/2018 о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по лизинговым платежам за февраль и март 2017 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 по делу №А49-13123/2018 о взыскании задолженности в сумме 190 256 руб. 60 коп. по лизинговым платежам за апрель 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнены, ИП Бадямшина Н.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Судами установлено, что договор уступки требования № 2 от 18.06.2019 содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп., взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10545/2018, и задолженности в сумме 190 256 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу №А49-13123/2018, не представлены.

Размер неустойки определен пунктом 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013 и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу № А49-10545/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 43 626 руб. 36 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019 и неустойка в сумме 41 820 руб. 86 коп. за период с 31.03.2017 по 18.06.2019. 

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 по делу № А49-13123/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 39 067 руб. 61 коп. за период с 01.05.2017 по 18.06.2019. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.03.2017 по 18.06.2019 с применением ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и опубликованной Банком России: с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет не соответствует условиям муниципального контракта, в соответствии с которыми размер неустойки должен исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки. 

На день рассмотрения апелляционным судом спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке, составляет 4,25% годовых (с 27.07.2020). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 514 руб. 83 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 321 руб. 48 коп. 

Обоснованными признаны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Доказательств исполнения судебных актов по взысканию основного долга сторонами в суд не представлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что период взыскания неустойки должен быть ограничен датой исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах (30.08.2019), не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано на то, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения денежного обязательства без указания конкретной даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А49-72/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова