/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-457/2017

17 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия руководителя общества с ограниченной ответственностью «АДиС» – Карпеевой С.А. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДиС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года по делу № А10-457/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нимаева Хандажап Цыденешеевна (ОГРН 311032735400184, ИНН 032600194897, далее – ИП Нимаева Х.Ц., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АДиС» (ОГРН 1070326009742, ИНН 0326473193, далее – ООО «АДиС», общество, ответчик) о взыскании 1 034 452 рублей 69 копеек: в том числе 826 079 рублей – арендная плата, 170 787 рублей 42 копейки – стоимость потребленной электроэнергии, 30 986 рублей 27 копеек – стоимость потребленной тепловой энергии, 6 600 рублей – стоимость услуг Интернет, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 537 рублей 79 копеек – основной долг, 28 764 рубля – расходы на оплату услуг представителя, 4 760 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 716 рублей 88 копеек государственной пошлины.

ООО «АДиС» обратилось в Арбитражный суд восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с перечислением арендной платы третьему лицу.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что судами неверно произведен расчет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании руководитель ООО «АДиС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.11.2015 между ИП Нимаева Х.Ц. (арендодатель) и ООО «АДиС» (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное в здании общей площадью 559, 8 кв.м, кадастровый номер – 03:24:011206:703, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 22; передаваемое в аренду помещение имело площадь 124,9 кв.м, находилось на 1-ом этаже указанного здания. Срок действия договора – 5 лет.

Размер ежемесячной арендной платы – 90 000 рублей (пункт 3.1 договора). Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя или вносит наличными в кассу не позднее 17 числа расчетного месяца.

Арендная плата включала в себя плату за пользование помещением, за электроэнергию, услуги связи, тепловую энергию в соответствии с выставленными счетами (пункт 3.2 договора).

16.11.2015 по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 стороны изменили пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: размер арендной платы с 28.11.2015 по 28.02.2016 составлял 50 000 рублей; с 28.02.2016 по 28.03.2016 – 90 000 рублей в месяц; с 28.03.2016 при занимаемой арендатором площади помещения 109,3 кв.м (без офисного помещения) составил 78 750 рублей в месяц; в случае предоставления арендодателем арендатору к занимаемой площади помещения 109.3 кв.м офисного помещения площадью 15.6 кв.м, что в совокупности составило 124,9 кв.м, сумма арендной платы – 90 000 рублей.

29.10.2016 договор аренды от 16.11.2015 расторгнут, соответствующее соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 24.11.2016.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании общей площадью 559, 8 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:703, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 22, на 1-ом этаже, общей площадью 124,9 кв.м.

Из пункта 2 названного соглашения следует, что стороны согласовали обязанность арендатора передать имущество по акту арендодателю в течение 3 дней с момента подписания данного соглашения.

Акт возврата арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлен.

Неисполнение обязательств и претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражные суды, принимая по настоящему делу судебные акты, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за аренду помещения, электроэнергию и интернет в размере 448 537 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона – части второй статьи 622 ГК РФ – прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, дополнительное соглашение к нему и соглашение о расторжении данного договора, платежные документы по названной сделке; договор энергоснабжения, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры и ведомости к этим сделкам; договор оказания услуг связи, арбитражные суды, приняв во внимание,отсутствие в материалах дела акта возврата арендованного имущества, заявленный истцом период просрочки, правильно установили, что за рассматриваемый период арендная плата составила 825 936 рублей 06 копеек, плата за электроэнергию – 170 787 рублей 42 копейки, за теплоэнергию – 30 986 рублей 27 копеек, за интернет – 6 600 рублей, всего – 1 034 309 рублей 75 копеек, тогда как ответчиком было уплачено за аренду помещений – 254 626 рублей, за электроэнергию – 131 435 рублей 75 копеек, без указания платежа и с указанием «оплата по счету» 199 710 рублей 21 копейка, всего –585 771 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования в размере 448 537 рублей 79 копеек.

Расчет судами проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела представленных в суде первой инстанции счетов № 20, № 1-5 и то, что данные документы судом ответчику не возвращались, подлежит отклонению как несостоятельная (том 4 лист дела 73). Названные документы были представлены суду на обозрение в судебном заседании 25.07.2017, им дана оценка, результаты данной оценки изложены в соответствующем решении; доводы, в подтверждение которых спорные счета представлялись, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, апелляционный суд счел такие доводы неподтвержденными.

Доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

ООО «АДиС» до начала судебного заседания было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а направленные в суд кассационной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года по делу № А10-457/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко