2300/2017-4837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10296/2016

г. Архангельск

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х.Сафьяна, дом 18)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 165650, 

<

...>)  

об урегулировании разногласий по договору, 

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от  15.11.2016),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области  «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик,  общество «Кедр»), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при  заключении дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) питьевой  воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2013 № 411/13/053 (далее – договор), а именно:  

изложить Приложение № 1 «Список многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «Кедр» в редакции истца;  

изложить «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» (приложение № 2 к договору) в  следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным жилым домом (согласно  приложению № 1) определяются: по водоснабжению - наружный срез стены здания на  вводе сетей, по канализации - в месте врезки в ближайший колодец ХФК»;  

изложить приложение № 3 «Сведения о приборах учета коммунального ресурса,  установленных в многоквартирном доме» к договору в редакции истца.  

Требования истца изложены в соответствии с ходатайством об уточнении исковых  требований от 22.12.2016 (л.д. 21-24 том 2).  

Уточнение исковых требований принимается судом. 

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного  заседания извещён надлежащим образом. Представители истца в предыдущем судебном  заседании требования поддерживали.  

Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в  письменных возражениях, ссылается на то, что изменения обстоятельств, в которых  стороны действовали при заключении договора, не произошло, в связи с чем договор не  может быть изменён; новая редакция Приложения № 1 и Приложения № 3 подписана  обществом «Кедр» без разногласий.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

1 апреля 2013 года между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и  обществом "Кедр" (исполнитель) заключён договор № 411/13/053 на отпуск (получение)  питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор), по которому  ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через  централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для  оказания исполнителем коммунальной услуги, а также обеспечить приём коммунального  ресурса хозбытовых стоков в централизованную систему хозфекальной канализации  (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для водоотведения (далее – централизованные системы водоотведения)  и обеспечивает транспортировку коммунального ресурса с использованием  централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать  поставленный объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную  эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием  которой осуществляется потребление коммунального ресурса.  

В приложении № 1 к договору указан перечень домов, находящихся в управлении  общества «Кедр», в которые подается коммунальный ресурс (вода) и производится приём  (сброс) сточных вод.  

Приложением № 2 является акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, согласно  которому граница ответственности по водоснабжению находится на фланцах запорных  задвижек трубопровода на вводе в здание жилого дома; по канализации – в месте врезки с  ближайший колодец ХФК. Ответственность за состояние задвижек несет исполнитель.  

В приложении № 3 к договору указаны сведения о приборах учёта коммунального  ресурса, установленных в многоквартирных домах.  

Как указано в пункте 11.2, договор заключён на срок по 31 декабря 2013 года и  считается ежегодно продленным, если не позднее 30 дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении договора на иных условиях.  

Все изменения и дополнения в договор считаются действительными, если они  оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то сторонами и  заверены печатями обеих сторон (пункт 12.1 договора).  

Желая изменить границу ответственности по сетям водоснабжения и  водоотведения, а также в связи с изменением перечня жилых домов, находящихся в  управлении и подключённых к водоснабжению, перечня приборов учёта коммунального  ресурса, Предприятие предложило обществу «Кедр» изменить условия заключённого  договора № 411/13/053 от 01.04.2013, в связи с чем сопроводительным письмом № 471/1 от  05.05.2015 направило для подписания дополнительное соглашение от 01.05.2015, в  котором предложило Приложение № 1 к договору изложить в редакции Приложения № 1  к дополнительному соглашению «Список адресов многоквартирных домов, находящихся  

на управлении ООО «Кедр», Приложение № 2 к договору – изложить в редакции  Приложения № 2 к дополнительному соглашению «Акт № 1 разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и  водоотведения», Приложение № 3 к договору изложить в редакции Приложения № 3 к  дополнительному соглашению «Сведения о приборах учета коммунального ресурса,  установленных в многоквартирном доме».  

Не согласившись с проектом дополнительного соглашения от 01.05.2015, общество  «Кедр» подписало соглашение с протоколом разногласий от августа 2015 года,  предложив изложить Приложение № 2, касающиеся определения границы  эксплуатационной ответственности сетей, в иной редакции, и возвратило его  Предприятию сопроводительным письмом № 374/1 от 01.07.2015.  

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий  дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 411/13/053 от 01.04.2013,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании  разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.05.2015.  

Отказывая иск, суд исходит из следующего. 

Между сторонами возникли разногласия по договору, предметом которого  является поставка холодной воды и приём сточных вод. Отношения сторон по такому  договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно пунктам 3 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и  водоотведения является публичным договором, поэтому разногласия, возникшие при  заключении такого договора, подлежат разрешению в судебном порядке.  

Пунктами 5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлены существенные условия  договора водоснабжения и водоотведения, к которым относится установление границы  эксплуатационной ответственности сторон.  

 Пунктом 5 Правил № 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения,  договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и  водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из названных норм права условие договора водоснабжения и  водоотведения, связанное с установлением границ эксплуатационной ответственности,  является существенным условием договора, при этом договор, заключаемый между  истцом и ответчиком, должен соответствовать действующему законодательству, в том  числе типовому договору, утверждённому постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 645.  

Из материалов дела следует, что Приложением № 2 к договору является акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей  водоснабжения и водоотведения, подписанный представителями сторон, согласно  которому граница балансовой принадлежности между Предприятием и многоквартирным  жилым домом по водоснабжению находится на фланце запорных задвижек трубопровода  на вводе в здание жилого дома, по канализации - в месте врезки в ближайший колодец  ХФК. Ответственность за состояние задвижек несет исполнитель - общество «Кедр».  

Предприятие настаивает на внесении изменений в Приложение № 2, закрепляющее  границы ответственности сторон, согласно которым по водоснабжению граница в  отношении жилых домов, устанавливается по наружному срезу стены здания на вводе  сетей. По канализации граница эксплуатационной ответственности не меняется.  

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или  расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только  при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для  изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами,  договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии  следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса для изменения в  судебном порядке Приложения № 2 к договору «Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и  водоотведения», а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте  2 статьи 450 Гражданского кодекса и требуемых для изменения условий договора по  решению суда.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств,  свидетельствующих о необходимости внесения изменения в Приложение № 2 к договору,  не представил.  

Смена руководства Предприятия не может быть отнесена к существенным  обстоятельствам, изменению которых придается правовое значение.  

Довод Предприятия о том, что акт эксплуатационной ответственности сторон в  нынешнем виде препятствует работникам ресурсоснабжающей организации выполнять  ремонтные работы на сетях, находящихся в подвале дома, не принимается судом во  внимание. Учитывая, что фланцы и запорная задвижка трубопровода на вводе в здание  (где проходит граница эксплуатационной ответственности) находятся в подвалах домов,  установление предложенных истцом границ ответственности не повлияет на обязанность  исполнителя (общества «Кедр») допускать ресурсоснабжающую организацию  (Предприятие) в подвал дома для обслуживания сетей.  

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до  границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- 

технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения  и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Установление сторонами договора границы ответственности за состояние сетей  водоснабжения на фланцах перед запорной задвижкой трубопровода на вводе в здание  жилого дома не противоречит положениям пункта 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, носящего диспозитивный характер, поэтому истец  неправомочен требовать внесения изменений в заключенный с управляющей компанией  договор водоснабжения в части установления новой границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, имея договор  водоснабжения с ограниченным сроком действия, отказом в иске о внесении изменений в  договор Предприятие не исчерпало возможности урегулировать отношения по  водоснабжению и водоотведению на иных условиях, что свидетельствует об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты права.  

Предприятие настаивало также на урегулировании разногласий по Приложению 

 № 1 «Список адресов многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Кедр»  и Приложению № 3 «Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных  в многоквартирном доме».  

Однако, как следует из протокола разногласий от августа 2015 года, оформленного  обществом «Кедр» к дополнительному соглашению от 01.05.2015, общество «Кедр» не  имело разногласий по предложенной Предприятием редакции приложений № 1 и № 3.  Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в ходе судебного разбирательства.  

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса судебной защите подлежат только  нарушенные или оспариваемые права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Способ защиты права должен соответствовать характеру его  нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.  

Заявленные истцом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо  изменения в хозяйственной сфере Предприятия и не обеспечат восстановление его прав,  поскольку, как следует из объяснений сторон, после подписания дополнительного  соглашения от 01.05.2015, они приступили к исполнению договора исходя из измененных  Приложений № 1 и № 3. Таким образом, права истца в указанной части нельзя считать  нарушенными, вследствие чего они не подлежат судебной защите.  

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для урегулирования  разногласий по дополнительному соглашению от 01.05.2015 к договору № 411/13/053 от  01.04.2013 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска следует  отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по госпошлине судом относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья И.С. Гуляева