ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69585/2019

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торг./меры

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

 от АО «Риетуму Банка»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-39173/2022, 13АП-39172/2022)  акционерного общества «Риетуму Банка» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-69585/2019, принятое по заявлению учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Отель «Стоуни Айленд» ФИО4 и ФИО5 об обеспечительных мерах, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» 

 

установил:

акционерное общество (далее - АО «Риетуму Банка», Банк) 18.06.2019  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Отель «Стоуни Айленд», Должник)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда  от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 234 (6955) от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда  от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 119 (7081) от 10.07.2021.

18 октября 2022 года  от   учредителей ООО «Отель «Стоуни Айленд» ФИО4 и ФИО5 поступило заявление об оспаривании торгов по реализации имущества ООО «Отель «Стоуни Айленд»; о признании незаконной публикацию объявления о проведении торгов (сообщение № 9833489 от 11.10.2022); о признании незаконным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением от 10.11.2022 арбитражный суд приостановил  проведение торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Отель «Стоуни Айленд» по продаже имущества - нежилое помещение: кадастровый № 78:07:0003116:2241, площадь 54 кв.м., этаж № 1, расположенное: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н., до вступления в силу судебного акта по делу № А56-69585/2019/торг.

Банк, конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Банка доводы своей  апелляционной жалобы поддержал. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО3 не явился, в назначенное время на связь с использованием системы веб-конференции не вышел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №9833489 от 11.10.2022 в рамках мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства, на торги выставлено нежилое помещение: кадастровый № 78:07:0003116:2241, площадь 54 кв.м., этаж № 1, расположенное: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н. Ограничение прав: запрещение регистрации. Имущество в залоге у АО «Риетуму Банка» (г. Рига).  Дата торгов – 24.11.2022.

В обоснование доводов заявления податели ходатайства  указывают следующее.

Латвийский банк совместно с управляющим оценили спорное нежилое помещение в 18 888 000,00 руб., по мнению заявителей,  отчет об оценке сделан с нарушением действующего законодательства - без учета необходимых для применения обязательных к применению законов и стандартов (Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)»).

Заявители полагают, что данная оценка фиктивна, представив в материалы дела публикацию из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, где указано: Экспертное заключение Результаты экспертизы: "Не проводилась".  

Заявители заинтересованы в том, чтобы имущество должника было реализовано по выгодной для кредиторов цене, равно как заинтересованы в минимизации затрат в процедуре банкротства, в том числе затрат на продажу спорного имущества.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон по делу, а также повлечет необходимость последующего оспаривания в судебном порядке торгов.

Суд первой инстанции указал, что  непринятии заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения заявленных требований может привести в будущем к возникновению спора между участниками торгов   (по признанию торгов недействительными, о взыскании причиненных убытков и т.д.), что приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего положения в целях избежания последующих споров в отношении итогов торгов.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-69585/2019/торг./меры оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва