Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2505/2018

город Псков

21 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (место нахождения 620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (место нахождения 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15551 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик, компания) о взыскании 15551 руб. 65 коп. убытков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. От ответчика отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представлено. Истцом в суд представлены дополнительные пояснения по делу, в которых он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

01 марта 2014 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору.

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении № 3 к договору.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон. В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, колесных пар, прочих запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов, нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора, вагон № 64311665 был отцеплен работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Телеграммой от 08.07.2017 истец приглашал ответчика для проведения расследования причин неисправностей.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М № 2433 от 14.07.2017, в соответствии с которым вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на компанию.

Как следует из акта-рекламации ВУ-41М № 2433 от 14.07.2017, составленного на основании проведенного расследования, при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 234598 08выявлено: задир типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника, из-за шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника.

Устранение выявленных дефектов проводилось открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в соответствии с заключенным с истцом договором № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составила 15551 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах № 64311662/11 от 09.07.2017, счетом-фактурой № 1890980000005359/0700003116 от 09.07.2017, платежным поручением от 26.06.2017 № 55586, а также расчетно-дефектной ведомостью от 09.07.2017.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец вынужден был понести дополнительные убытки в размере 15551 руб. 65 коп., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вышеуказанных вагонов, выявленных в период гарантийного срока.

Обществом в адрес компании была направлена претензия по случаю отцепочного ремонта спорного вагона с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе по оплате произведенных работ по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока и связанных с некачественным проведением деповского ремонта подрядчиком.

Представленным в материалы дела рекламационным актом формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Содержащиеся в акте-рекламации сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, компанией в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил.

Из представленного акта-рекламации формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагона произведена по коду 150, который предусмотрен Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), являющимся приложением к согласованному сторонами Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 2013 года. Данные кода неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологическими неисправностями, а значит ответственность, в данном случае, за их поломку несет подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в пунктах 6.1 и 6.3 договора.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также условий пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора.

В обоснование иска обществом приложен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела видно, что компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направила, а содержащиеся в акте-рекламации выявленные дефекты в установленном порядке не опровергла.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таким образом, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.04.2018 № 11557 в сумме 2000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 15551 руб. 65 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Семикин