АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-58135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-58135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан»  –ФИО1 (доверенность от 25.07.2023);

представитель  ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 27.07.2021 серия 66 АА № 6705863). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

В арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан», кредитор) о включении требований в общем размере 5 578 764 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее  –  общество «Сталепромышленная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее  –  общество «Металлинвест Нижний Тагил»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления общества «Титан» о включении его требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Титан» просит определение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на дату рассмотрения в порядке апелляционного производства приняты определения о процессуальном правопреемстве в рамках дел № А60-5893/2021, А60-67699/2021, более того, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на рассмотрении судов находились заявления о процессуальном правопреемстве в вышеуказанных делах.  Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему обособленному спору при наличии сведений о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что заявленная к включению в реестр задолженность носит корпоративный характер, так как, во-первых, сам по себе корпоративный характер задолженности не является основанием для отказа к включению задолженности в реестр, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения задолженности в условиях имущественного кризиса должника с целью создания отсрочки погашения задолженности. Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что общество «Титан» создано в целях перевода бизнеса, равно как и с выводами об аффилированности должника и кредитора. Заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств получения какого-либо возмещения исполненного от общества «Монолит», движение между счетами названных лиц также отсутствует. 

Во исполнение определения суда округа от 10.10.2023 в материалы кассационного производства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам. 

Коллегией судей поступившее от заявителя кассационной жалобы ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Титан»  обратилось с заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Требования общества «Титан», основанные на кредиторской задолженности должника, вытекающей из договоров поставки перед, обществами «Металлинвест Нижний Тагил» и «Сталепромышленная компания», подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-5893/2021, А60-67699/2021. 

В рамках дела № А60-5893/2021 установлены следующие фактические обстоятельства. Между обществами «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и обществом «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2020 № НТУ-ДП-0022-20 (далее – договор поставки от 17.03.2020). В соответствии со спецификацией от 27.08.2020 № 1 к договору поставки от 17.03.2020 стороны согласовали поставку товара  –  арматуры 12 АТ1000 28С ГОСТ 10384 L = 11.7 на сумму 3 423 800 руб. По универсальному передаточному документу (УПД) от 25.09.2020 № 532 обществу «Монолит» поставлен товар - арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10384 в количестве 68,000 т на сумму 3 372 946 руб. 50 коп. Общество «Монолит» оплатило полученный товар частично на сумму 1 150 000 руб. Неоплаченная часть задолженности составила 2 222 946 руб. 50 коп. В пункте 10 спецификации от 27.08.2020 № 1 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежа в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Пунктом 10 спецификации от 27.08.2020 № 1 предусмотрено, что поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05 % с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 по делу № А60-5893/2021 исковые требования общества «Металлинвест Нижний Тагил»  удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества «Монолит» в пользу названного общества задолженность по договору поставки от 17.03.2020 в сумме 2 222 946 руб. 50 коп., неустойку в сумме  653 546 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления с 06.02.2021 до даты фактической уплаты основного долга, 108 924 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.02.2021 до даты фактической уплаты основного долга, а также 37 927 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Далее обществом «Монолит» в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности  перед обществом «Металлинвест Нижний Тагил»  в сумме 564 344 руб. 85 коп. путем зачета в следующем порядке:  37 927 руб. в счет компенсации расходов на уплату госпошлины, 50 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 476 417 руб. 85 коп. в счет компенсации основного долга.

Помимо этого, судебным приставом исполнителем за период с 06.02.2021 по 26.12.2021 на основании решения арбитражного суда от 17.04.2021 произведен расчет неустойки (0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга) и процентов за пользование коммерческим кредитом (0,05 % за каждый день пользования кредитом), в соответствии с которым размер неустойки составил 2 041 770 руб. 27 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 340 295 руб. 04 коп.

В результате исполнительных действий размер неустойки за период с 31.10.2020 по 26.12.2021 составил 2 695 316 руб. 54 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 449 219 руб. 42 коп.

Между обществом «Металлинвест Нижний Тагил» (цедент) и обществом «Титан» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 27.12.2021, на основании которого требования по уплате задолженности общества «Монолит» по договору от 17.03.2020 в сумме 4 120 028 руб. 44 коп., в том числе, 1 747 033 руб. 05 коп. основного долга, 2 033 996 руб. 05 коп. неустойки, 338 999 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (неустойка и коммерческий кредит рассчитаны за период с 31.10.2020 по 27.12.2021), а также право требования по взысканию суммы основного долга, неустойки (пункт 7.1 договора поставки от 17.03.2020 № НТУ-ДП-0022-20) до даты фактической уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.5 договора поставки от 17.03.2020 № НТУ-ДП-0022-20), начиная с 27.12.2021 подлежат передаче обществу «Титан».

По расчету общества «Титан» общий размер задолженности общества «Монолит»  по договору поставки от 17.03.2020 № НТУ-ДП-0022-20 составил 5 301 391 руб. 90 коп., в том числе 1 746 528 руб. 65 коп. основного долга, 2 909 259 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 до 12.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 645 603 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.10.2020 по 12.12.2022 (до даты, предшествующей введению наблюдения).

Между обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 № 54 (далее – договор поставки от 01.06.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 20.08.2021 № 320134/101702 обществу «Монолит» поставлен товар на общую сумму 259 050 руб., который частично оплачен обществом в сумме 10 000 руб. Неуплаченная часть задолженности общества «Монолит» по договору поставки от 01.06.2018 составила 249 050 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.06.2018 в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг, согласно пункту 1.3 настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 24.12.2021 по делу № А60-67699/2021 арбитражный суд взыскал с общества «Монолит» в пользу общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки от 01.06.2018 № 54 в сумме 249 050 руб., неустойку (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 24 091 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 231 руб. 

Далее между обществом «Сталепромышленная компания» (цедент) и обществом «Титан» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 25.01.2022, на основании которого требования по уплате задолженности общества «Монолит» по договору от 01.06.2018 № 54 в сумме  287 372 руб. 65 коп., в том числе 259 050 руб. основного долга, 24 091 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, 4 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 25.01.2022 подлежат передаче обществу «Титан».

По расчету общества «Титан» общий размер задолженности общества «Монолит» по договору поставки от 01.06.2018 № 54 составил 277 372 руб. 65 коп., из которых 249 050 руб. основного долга, 24 091 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, 4 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на заключенные с обществами «Металлинвест Нижний Тагил»,  «Сталепромышленная компания» вышеуказанные договоры об уступке права требования, а также состоявшиеся судебные акты по делам № А60-67699/2021, А60-5893/2021, общество «Титан» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Монолит» задолженности:

– по договору поставки от 17.03.2020 № НТУ-ДП-0022-20 в сумме 1 746 528 руб. 65 коп. основного долга, 2 909 259 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 12.12.2022, 645 603 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.10.2020 по 12.12.2022;

– по договору поставки от 01.06.2018 № 54 в суммах 249 050 руб. основного долга, 24 091 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, 4 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку требования обществ «Металлинвест Нижний Тагил»,  «Сталепромышленная компания» перешли к обществу «Титан» до предъявления их в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Монолит», основаны на договорах об уступке прав требования от 27.12.2021 и 25.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили о необходимости представления определений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятых в рамках дел № А60-5893/2021, А60-67699/2021.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 23 Постановления № 35, в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дел № А60-5893/2021, А60-67699/2021, что является обязательным условием для включения в реестр требований согласно вышеуказанным разъяснениям, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что общество «Титан» не подтвердило право на предъявление требований к обществу «Монолит», на основании чего отказали обществу «Титан» в установлении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве о том, что общество «Титан» фактически создано с целью последующего перевода бизнеса, выкуп задолженности должника у обществ «Сталепромышленная компания» и «Металлинвест Нижний Тагил» направлен на сохранение сотрудничества с указанными организациями в интересах участников и руководителей должника и кредитора, основываясь на следующем: во-первых, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до сентября 2021 года ФИО5 являлся сотрудником общества «Монолит», а 18.08.2021 создано общество «Титан», в котором единственным участником и генеральным директором общества является вышеуказанное лицо; во-вторых, офисы обществ «Титан» и «Монолит» находятся в соседних зданиях по адресам: 

<

...> и  д. 58; в-третьих, фактический адрес общества «Титан», указанный на официальном сайте, совпадает с адресом указанным обществом «Монолит» на сайте в сети Интернет; в-четвертых, из анализа банковских выписок судом установлено, что после создания общества «Титан» доход общества «Монолит» в четвертом квартале 2021 года существенно сократился; в-пятых, основные и дополнительные виды деятельности обществ совпадают; в-шестых, судом учтены пояснения общества «Титан», из содержания которых следует, что приобретение задолженности по договорам цессии обусловлено планируемым зачетом по договору купли-продажи оборудования с должником от 01.12.2021.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций состоятельными, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на рассмотрении арбитражного суда находились заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по обособленному спору, судом округа отклонен. Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.08.2023 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) заявления о процессуальном правопреемстве не рассмотрены, замена взыскателя не произведена. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наступления условий перехода права требования к обществу «Монолит» от цедентов к цессионарию, предусмотренных пунктами 1.4 обоих договоров цессии от 27.12.2021 и 25.01.2022 (полная оплата уступаемого требования). С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору. Данный вопрос находится на усмотрении апелляционного суда, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о корпоративном характере задолженности и заинтересованности должника и кредитора судом округа отвергается.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой в условиях, когда аффилированное с должником лицо исполняет обязательство последнего перед внешним кредитором и ссылается на переход к нему требования на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом имеются признаки перемещения денежных средств внутри группы, суброгационное требование аффилированного кредитора удовлетворению не подлежит.

В ситуации, когда денежные средства, обязательства по возврату которых возложены формально преимущественно на одного члена группы, однако при этом пользование такими денежными средствами осуществляется всей группой (или ее частью), погашение одним из членов группы (не должником по обязательству) задолженности за должника (в отсутствие на то формальных оснований) скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Применительно к данной ситуации суды исходили из объективных сомнений в наличии у общества «Титан», созданного незадолго до заключения договоров цессии, разумной экономической цели покупки задолженности  банкрота с последующим ожиданием получения компенсации своих затрат за счет приобретения низколиквидного права требования к должнику с целью последующего противопоставления требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А60-58135/2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-58135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин