ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5841/2015

20АП-2222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  и после перерыва (12.02.2019 и 19.02.2019) – от общества с ограниченной ответственностью «Петролспринг» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» – ФИО3 (доверенность 26.11.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном в рамках дела № А68-5841/2015 обособленный спор: заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» 30.01.2017 (согласно отметке почтовой службы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания». Определением суда от 29.08.2017 к рассмотрению заявления привлечено ООО «Прогресс».

Определением от 06.02.2018 суд области заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» оставил без рассмотрения, в связи с неявкой общества.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-5841/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123  АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о начавшемся процессе.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2018 в отношении ООО «Петрол спринг» его адресом места нахождения с 15.12.2002  значится: 300014, 

<

...> (т. 2, л. д. 97 – 108).

Между тем, согласно представленному Арбитражным судом Тульской области по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отчету о почтовых отправлениях, определения Арбитражного суда Тульской области от оставлении заявления без движения, об отложении рассмотрения заявления направлены судом первой инстанции  по иным адресам, а именно: 300041, 

<

...>/т, д.6А; 300041. Г. Тула, пр-т Ленина, д.67/5 для ФИО5 (представитель общества) (т. 2, л. д. 123). Доказательств направления по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении ООО «Петрол спринг» копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении обществом информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по делу № А68-13257/2017.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по делу № А68-5841/2015 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ООО «Петрол спринг» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для предоставления информации о ходе выполнения заявителем своих обязательств по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору подряда от 10.03.2015 № 01-15. 

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами – первичной документацией, отражающей реальность подрядных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Петрол спринг» поддержала заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.02.2019 представители ООО «Петрол спринг» и конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» 30.01.2017 (согласно отметке почтовой службы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между                      ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Петрол спринг» заключен договор подряда № 33-14 от 25.11.2014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков) замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» на территории нефтехимического завода, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка.

В соответствии с условиями договора, ООО «Петрол спринг» (подрядчик) заполняет работы, согласованные в п. 1 договора, а ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» (заказчик) обязуется эти работы оплатить, в порядке и размере определенном сторонами в п. 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость проектных работ составляет 281 954,53 руб.

Пунктом 3.1.2 подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 368 303,70 руб.

Оплата производится в соответствии с п. 3.5 договора, а именно: в течении пяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 % за проектные и строительно-монтажные работы, окончательный расчет в размере 50 %, производится не позднее пяти дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Заявитель указывает на то, что в рамках действия договора, ООО «Петрол спринг» выполнило проектные работы на общую сумму 281 954,53 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.04.2015, подписанным сторонами и   выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 368 303,70 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2015 и актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 10.04.2015.

Заказчик оплатил аванс за разработку проектной документации в сумме 140 977 руб. 27 коп. по платежному поручению № 358 от 03.12.2014 и за строительно-монтажные работы в сумме 184 151 руб. 85 коп. по платежному поручению № 16 от 26.01.2015.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» не оплачены выполненные работы по  договору подряда № 33-14  на сумму 325 129 руб. 12 коп. (281 954,53 руб. + 368 303,70 руб. – (184 151 руб. 85 коп. + 140 977 руб. 27 коп.), ООО «Петрол сприиг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, также просит включить проценты на сумму 17 524 руб. 46 коп..

Также требования заявителя основаны на  договоре подряда от 10.03.2015 № 01-15 на электромонтажные, теплоизоляционные и дополнительные работы, возникшие при монтаже теплообменника. Заявитель указывает, что указанные работы выполнены Подрядчиком – ООО «Петрол спринг» - по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, что подтверждается следующими документами:

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 74 775 руб. 00 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 83 241 руб. 00 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 196 692 руб. 00 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС3 от 10.04.2015 № 1 на сумму 354 708 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» не оплачены выполненные работы  по договора подряда от 10.03.2015 № 01-15 ООО «Петрол сприиг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о включении основного долга  в сумме 354 708 руб. и процентов  в сумме 19 118 руб. 76  коп.

Рассмотрев, данные требования по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Требования ООО «Петрол спринг» базируются на факте неоплаты ОАО «ТТЭК» обязательств заказчика по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 на разработку проектной документации и замене теплообменника; по договору подряда от 10.03.2015 № 01-15 на электромонтажные, теплоизоляционные и дополнительные работы, возникшие при монтаже теплообменника. 

ООО «Петрол спринг» указывает, что работы были выполнены им в полном объеме и сроки, установленные договорами подряда, что подтверждается подписанными с обеих сторон копиями актов приёмки выполненных работ, а именно:

1) по договору от 25.11.2014 № 33-14 ОАО «ТТЭК» и ООО «Петрол спринг» подписаны:

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 149 450 руб. 42 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 2 на сумму 218 853 руб. 42 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС3 от 10.04.2015 № 1 на сумму 368 303 руб. 70 коп.;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.04.2015 на выполнение проектных работ.

2) по договору от 10.03.2015 № 01-15 ОАО «ТТЭК» и ООО «Петрол спринг» подписаны:

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 74 775 руб. 00 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 83 241 руб. 00 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 10.04.2015 № 1 на сумму 196 692 руб. 00 коп.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС3 от 10.04.2015 № 1 на сумму 354 708 руб. 00 коп.;

В ходе судебных заседаний заявитель представил в материалы дела копии выписок из книги продаж ООО «Петрол спринг» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. В соответствии с представленными книгами продаж, ООО «Петрол спринг» произвело реализацию и выставило следующие счет-фактуры ОАО «ТТЭК:

- от 03.12.2014 № А61 на сумму 140 977 руб. 27 коп. (запись № 26) – авансовая счет фактура, оплачена платежным поручением от 03.12.2014г. № 358, представлена в материалы дела;

- от 26.01.2015 № А2 на сумму 184 181 руб. 85 коп. (запись № 27) – авансовая счёт-фактура, оплачена платежным поручением от 26.01.2015г. № 16, представлена в материалы дела;

- от 10.04.2015 № 42 на сумму 368 303 руб. 70 коп. (запись № 10);

- от 10.04.2015 № 43 на сумму 281 954 руб. 53 коп. (запись № 11);

- от 10.04.2015 № 44 на сумму 354 708 руб. 00 коп. (запись № 12).

Кроме того,  по мнению заявителя факт оплаты ОАО «ТТЭК» денежных средств подрядчику также свидетельствует о признании акционерным обществом факта выполнения подрядных работ заявителем.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в своих возражениях относительно требований ООО «Петрол Спринг» ссылался на недостаточность доказательств реального выполнения указанных в договоре работ, отсутствие у должника отражения данных работ в  бухгалтерской документации, непредставление проектной документации, подлинников договоров, отсутствие на  предприятии  первичных документов подтверждающих этапы от монтажа до ввода в эксплуатацию и др.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора – конкурсным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов  был поставлен под сомнение факт реальности выполнения работ, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить подлинники договоров и актов КС-2и КС-3 на основании которых ООО «Петрол –Спринг» основывает свои требования. Конкурсный управляющий заявил, что при предоставлении подлинников данных документов им будет заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом Ответчик пояснил, что  не располагает для обозрения суда подлинниками вышеперечисленных документов, а лишь имеет копии, представленными в материалы дела. О фальсификации копий документов конкурсным управляющим не заявлено.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что между  ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Петрол спринг» заключен договор подряда № 33-14 от 25.11.2014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков) замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» на территории нефтехимического завода, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка.

В соответствии с условиями договора, ООО «Петрол спринг» (подрядчик) выполняет работы, согласованные в п. 1 договора, а ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» (заказчик) обязуется эти работы оплатить, в порядке и размере определенном сторонами в п. 3 договора.

 Состав работ: 

1 этап – разработка проектной документации «Техническое переворужение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации; 

2 этап- замена оборудования налива автоцистерн на двух островках, 

3 этап –замена теплообменника № 107.

Согласно данного условия договора работы на объекте выполняются Подрядчиком в соответствии со сметными расчетами стоимости проектных работ, оборудования и материалов и СМР (локальные сметы №2,3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора заказчик предоставляет материалы и оборудование, потребные для выполнения работ, а также предоставляет автокран для монтажа оборудования.

Пунктом 3.1.1 договора подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость проектных работ составляет 281 954,53 руб.

Пунктом 3.1.2 подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 368 303,70 руб.

В подтверждение выполнения проектных работ (1 этап выполнения договора) Заявитель представил в материалы дела проектную документацию ( схемы и чертежи ) строительного объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, работы по которому оспариваются ОАО «ТТЭК». (л.д.21-36, т.4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда у МИФНС № 8 по Тульской области истребованы доказательства: информация (сведения) из книги покупок должника ОАО «ТТЭК» об операциях по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и за 1 – 4-й кварталы 2015 года.

Согласно вышеуказанного определения, налоговым органом в материалы дела представлены истребованные у доказательства - книга покупок ОАО «ТТЭК» за период 1 и 2 квартал 2015г., согласно которым ОАО «ТТЭК» во 2 квартале подтверждает получение следующей счет-фактуры: от 10.04.2015 № 43 на сумму 281 954 руб. 53 коп.  и отражает данную сумму в бухгалтерском учете должника (л.д.93-96, т.3).

Таким образом, указанная сумма нашла свое отражение и бухгалтерии должника и ООО «Петрол Спринг».

В материалах дела также имеется уведомление от 05.03.2015 № 1-02-19/3422 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданной должнику (л.д.125, т.4) .

С учетом данной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1 этап договора, а именно  разработка проектной документации «Техническое переворужение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации выполнена ООО «Петрол спринг».

В отношении 2 и 3 этапа по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 суд приходит к следующим выводам.

 В качестве дополнительных доказательств выполнения работ по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014  ООО «Петрол спринг» представило в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленные и подписанные комиссионно обеими сторонами, копию акта о передаче площадки под монтаж оборудования, копию акта о приёмке-передаче оборудования (теплообменника) в монтаж. 

В отношении 2 и 3 этапа по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 суду помимо копий актов КС-2 и КС-3, а также копий актов скрытых работ иных первичных документов, подтверждающих сам факт выполнения подрядных работ не представлено.

ООО «Петрол спринг»  для подтверждения реальности выполненных работ представлен в материалы дела  ряд приказов, в том числе: приказ от 26.11.2014г. № 23-1/П о назначении уполномоченных лиц для проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 (представляю к пояснениям); приказ от 24.01.2015г. № 1Г/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14 (представляю к пояснениям); приказ от 01.02.2015г. № 2А/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14; приказ от 01.03.2015г. № 7/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14);  приказ от 09.03.2015г.               № 8/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 10.03.2015 № 01-15 (представляю к пояснениям).

Вместе с тем, данные приказы являются односторонними документами лица, включающегося в реестр. Документы, подтверждающие работу данных работников на этом строительном участке сторона не представила (акты, наряды и пр.). Как пояснил конкурсный управляющий для выполнения таких работ необходим был допуск на территорию. ООО  «Петрол Спринг» доказательств выдачи такого доступа, суду не представило. Представленные в материалы дела письма ООО «Петрол Спринг»  (л.д.18,19, т.4) для дачи допуска являются односторонними, без отметки другой стороны. 

Как указывалось выше, согласно п.1.2. договора заказчик предоставляет материалы и оборудование, потребные для выполнения работ, а также предоставляет автокран для монтажа оборудования.

Вместе с тем, путевые листы на ТС с помощью которых осуществлялось строительство, иные документы  (закупка материалов для выполнения работ, накладные, акты  на передачу товара  и оборудование от должника в порядке п.1.2. договора) подтверждающие выполнение работ, указанных в этапе 2, 3  в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалам дела копий  актов освидетельствования скрытых работ  № 9, 10, 11, 12 (пункты 3, 4 актов), (л.д.40-53, т.3) на объекте были применены   товары: трубы стальные электросварные, отводы, фланцы, плиты из минеральной ваты, установлены задвижки, переходы, клапаны и пр. ООО «Петрол Спринг» не смог пояснить  и подтвердить документально откуда им были взяты использованные материалы. Документы на закупку данного товара не представлены.

Представленная ООО «Петрол Спринг»,  товарная накладная  от 26.02.2015 № т1696 (л.д.11, т.4)  по закупке металла, в подтверждение факта производства работ по спорным договорам подряда не может быть принята судом второй инстанции, поскольку не содержит идентифицирующих признаков позволяющих соотнести ее  с выполненными работами (наименование метала, количество и пр.)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда у МИФНС № 8 по Тульской области истребованы доказательства: информация (сведения) из книги покупок ОАО «ТТЭК» об операциях по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и за 1 – 4-й кварталы 2015 года. Согласно вышеуказанного определения, налоговым органом в материалы дела представлены истребованные у доказательства - книга покупок ОАО «ТТЭК» за период 1 и 2 квартал 2015г., согласно которым ОАО «ТТЭК» во 2 квартале подтверждает получение только счет-фактуры: от 10.04.2015 № 43 на сумму              281 954 руб. 53 коп. (сумма проектных работ) и отражает данную сумму в бухгалтерском учете (л.д.93-96, т.3). Уполномоченный  орган указал, что  книги продаж за 2014 год и 3 и 4 квартал 2015 отсутствуют в инспекции.

Таким образом, установленная пунктом 3.1.2 подряда № 33-14 от 25.11.2014 о стоимость строительно-монтажных работ в размере  368 303,70 руб. в  книге покупок ОАО «ТТЭК» за период 1 и 2 квартал 2015г. не отражена.

Как пояснил конкурсный управляющий ему бухгалтерская  документация  за спорный период не передана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность строительно-монтажных работ ООО «Петрол Спринг» по договору  подряда № 33-14 от 25.11.2014  в размере  368 303,70 руб.  материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела копия договора от 10.03.2015 № 01-15 ОАО «ТТЭК» и ООО «Петрол спринг» не подписана со стороны должника. Первичных доказательств выполнения работ на заявленную сумму  также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность строительно-монтажных работ ООО «Петрол Спринг»  по договору от 10.03.2015 № 01-15  в размере  354 708 руб.  материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеются  два платежных поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Прогресс» ООО «Петрол Спринг» денежных средств: платежное поручение  № 358 от 03.12.2014 в сумме 140 977 руб. 27 коп. с назначением платежа «Предоплата  по договору № 33-14 от 25.11.2014 за разработку проектной документации   за ОАО «ТТЭК» согласно письма № 3 от 03.12.2014» и платежное поручение № 16 от 26.01.2015 в сумме 184 151 руб. 85 коп.  с назначением платежа: «Предоплата по счету № 6 от 19.01.2015 за  строительно-монтажные работы за ОАО «ТТЭК» согласно письма № 26 от 26.01.2015» (л.д.53, 54, т.1).

Сторонами не представлено писем № № 3 и 26, счетов, являющихся основанием для оплаты ООО «Прогресс». Вместе с тем,  сторонами не  оспаривается факт того, что данные денежные средства поступили за должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1 этап договора, а именно  разработка проектной документации «Техническое переворужение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации  по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014  выполнена ООО «Петрол спринг». Стоимость проектных работ составляет 281 954,53 руб. Оплата по платежным поручениям № 358 от 03.12.2014  и № 16 от 26.01.2015 произведена ООО «Петрол Спринг» на сумму 325 129 руб.  12 коп. С учетом произведенной оплаты , превышающей стоимость выполненных проектных  работ, оснований для включения в реестр не имеется.

Как уже указывалось выше, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполненных работ ООО «Петрол Спринг» по договору  подряда № 33-14 от 25.11.2014 (этапы 2, 3)  в размере  368 303,70 руб.   и выполненных работ   по договору от 10.03.2015 № 01-15  в размере  354 708 руб.  указанная сумма не подлежит включению в реестр.

Требования конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» о признании недействительными сделок, возврате незаконно полученных средств у ООО «Петрол Спринг», изложенные в ходатайстве от 11.02.2019 (л.д.110-114, т.4) в порядке ст. 49 АПК РФ не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований. Управляющий не лишен возможности на обращение с самостоятельными исками в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по делу                                        № А68-5841/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова