г. Владимир

Дело № А43–10740/2019

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 12.08.2021 по делу № А43–10740/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии представителя

от ООО «Альбатрос»: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом от 01.07.1996 № 203, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки») 332 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 940 руб. транспортных расходов, 150 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2021) суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО «Щербинки» в пользу ООО «Альбатрос» 178 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 93 940 руб. транспортных расходов; 150 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Щербинки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неразумность взысканных судебных расходов. При этом взысканные командировочные расходы не были использованы на оплату проживания, питания, проезда внутри населенного пункта и несение этих расходов документально не подтверждено. Обращаясь в суд с первоначальными требованиями ООО «Альбатрос» вело себя недобросовестно и злоупотребило своим правом, соответственно, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов необходимо было исходить из того, что размер требования был снижен почти в 60 раз; при уменьшении исковых требований, истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не доказанных в ходе судебных заседаний; количество судебных заседаний было увеличено только на основании недобросовестного поведения истца. ООО «Щербинки» отмечает, что снижение размера требований в данном судебном разбирательстве вызвано именно его доводами. Таким образом, ответчик должен освобождаться от судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям, и, тем самым, истец обязан пропорционально возместить судебные издержки ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы по трем инстанциям явно завышены, чрезмерны и не обоснованы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2021.

ООО «Альбатрос» в отзыве от 22.10.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «Щербинки» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией и удаленным режимом работы общества.

Представитель ООО «Альбатрос» возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «Щербинки» относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Щербинки» об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Альбатрос» в судебном заседании заявил отказ от заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания 26 000 руб. суточных расходов, в отношении остальной части заявления указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО «Альбатрос» о частичном отказе от заявления о возмещении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Альбатрос» от заявления о взыскании с ООО «Щербинки» 26 000 руб. суточных расходов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом ООО «Альбатрос» от заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 26 000 руб. суточных расходов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Щербинки» о взыскании 69 622 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 11.02.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 11.06.2020 Первый арбитражный апелляционной суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020.

Постановлением от 09.11.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответственно.

Определением от 02.03.2021 № 301-ЭС21-235 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Щербинки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «Альбатрос» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО «Альбатрос» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении 306 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от заявления о возмещении 26 000 руб. суточных расходов) ООО «Альбатрос» представило договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Объем услуг стороны определили в пунктах 2.1.1 – 2.1.8 договора.

В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, исполнитель обязался подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с представлением его интересов при рассмотрении данного дела, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления (пункт 2.1.9 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора.

По результатам оказания услуг заказчик и исполнитель составили акт выполненных работ от 21.05.2021, в котором зафиксировали оказание услуг за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2019 № 23, от 31.12.2019 № 51, от 03.03.2020 № 32, от 06.04.2020 № 48, от 16.06.2020 № 75, от 24.05.2021 № 80.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции ООО «Альбатрос» и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ООО «Щербинки» о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 152 000 руб., в том числе: 85 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. в апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение в кассационной инстанции, а также 12 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представлении интересов при его рассмотрении (с учетом отказа от заявления о возмещении 26 000 руб. суточных расходов).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя ООО «Щербинки» не приведено.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности.

ООО «Альбатрос» также заявило требование о взыскании 93 940 руб. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на проезд и проживание должна представить доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов истец представил договоры об оказании транспортных услуг от 14.05.2019, 28.08.2019, 21.10.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, 13.05.2020, 03.06.2020, 30.10.2020, 03.08.2021, а также расходные кассовые ордера, выданные в соответствующие даты.

Из содержания указанных документов в части даты и времени, маршрутов следования, лица, осуществившего оплату, в их совокупности следует, что оплата услуг производилась именно в рамках проезда в целях участия в судебных заседаниях в арбитражных судах по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы в сумме 93 940 руб. явились необходимыми для участия исполнителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также заявления о возмещении судебных расходов и обоснованно удовлетворил заявление в указанной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Щербинки» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований и уточнение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы необходимости пропорционального  распределения судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» от заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» 26 000 руб. суточных расходов.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43–10740/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 26 000 руб. суточных расходов.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» о взыскании 26 000 руб. суточных расходов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43–10740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова