АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19723/2023

г. Ярославль

08 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Страховое Публичное акционерное общество "Ингострах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   возмещении ущерба в размере  167345.28  руб.

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 345.28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-19723/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Публичное акционерное общество "Ингострах".

От истца дополнений не поступило.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Стороны имели возможность представить имеющиеся доказательства, выразить правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

08.06.2023 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3 series, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ", и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является автомобиль BMW 3 series.

Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" была застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе "Ингострах", которое платежным поручением от 27.06.2023 № 808354 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" 81 100 руб. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключением эксперта-техника от 23.07.2023 № 1820-23Ф определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 248 445.28 руб.

Заключение ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Заключение опровергает довод ответчика о том, что истец не доказал превышение фактического ущерба над суммой страхового возмещения.

Также заключение вывод о том, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия). Возражения ответчика о том, что ущерб не был нанесен в результате ДТП с участием его автомобиля, отклоняются судом как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, что составляет 167 345.28 руб. (248 445.28 руб. – 81 100 руб.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТАР" подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и заключения эксперта-техника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 5878 истец перечислил государственную пошлину в размере 6 020 руб.

Расходы истца на составление заключения эксперта-техника от 23.07.2023 № 1820-23Ф составили 4 500 руб. (договор на оказание услуг от 23.07.2023 № 1820/23, платежное поручение от 31.07.2023 № 99). Подготовка заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании него истец определил цену иска, заключение положено в основу принятого судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 10 520 (6 020 + 4 500) руб.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТАР" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 345.28 руб., а также судебные расходы в сумме 10 520 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.