АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8113/2020

г.Тверь

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения от 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола онлайн судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», г. Москва, 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь, 

об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0075-0000-2020 о назначении административного наказания от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0075-0000-2020 о назначении административного наказания от 10.06.2020, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Ответчик заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До начала судебного заседания от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложениями, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Общество разрешение заявленного ходатайства оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 55.1 АПК РФ заявленное Управлением ходатайство, определил: отклонить заявленное ходатайство. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме, также просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 14.04.2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, возражений относительно возможности снижения штрафа не заявил.

Суд, рассмотрев завяленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект: «площадка установки производства полимерного антипирена», расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1.

При проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 15.04.2020 № ПР-210-176-0 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

1. Не разработаны технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологического процесса производства, которые должны содержать технологическую последовательность выполнения отдельных операций, методы и объемы проверки качества их выполнения, обеспечивающие безопасное проведение работ, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пункт 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

2. Представленный «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций ООО «НПП Спецавиа», утвержденный директором производства ООО «НПП Спецавиа» ФИО4 24.01.2020, по структуре и содержанию не соответствует установленным требованиям действующего законодательства и не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание, чем нарушены статья 10 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 103 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункты 10, 12, 13 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

3. Должностными лицами ООО «НПП Спецавиа», ответственными за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не осуществлялись полномочия, определенные «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», чем нарушены статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 5, 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.99г. № 263.

В отношении Общества административным органом по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0075-2020 от 25.05.2020 (л.д. 12-15).

Постановлением № 8.2-Пс/0075-0000-2020 от 10.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 8-11).

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Довод Общества на возможность использования иных способов и методов для выполнения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасно со ссылкой на пункт 1.3 Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 года № 781 (далее – Рекомендации № 781), отклоняется судом как необоснованный. Поскольку при разработке «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций ООО «НПП Спецавиа», утвержденного директором производства ООО «НПП Спецавиа» ФИО4 24.01.2020, Обществу необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах». Кроме того, Рекомендации № 781 были разработаны в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и носят рекомендательный характер.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствие технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в частности до начала применения на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона от № 116-ФЗ).

Лицензированию подлежат следующие в частности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Следовательно, Общество должно заблаговременно разработать и оформить необходимую документацию, соответствующую требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности. 

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден протоколом № 8.2-0000-Пр/0075-2020 от 25.05.2020, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые он должно было и имело возможность совершить.

При указанных обстоятельствах в деянии Общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела (нарушение документарное), арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив Обществу наказание, в части определения административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения. 

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, №8.2-Пс/0075-0000-2020 от 10.06.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», г. Москва, к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части штрафа в сумме 100 000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», г. Москва, привлеченным к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении трбований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                 С.Е.Рощина