ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10225/2018

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

                ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, адвокат по доверенности № 3 от 20.07.2019, удостоверение №1024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу № А14-10225/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 317366800006166, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании следующими земельными участками:

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:7300015; 

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:7300015; 

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; 

земельным участком с кадастровый номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; 

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018;

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; 

земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, 

земельным участком, общей площадью 188 618 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 16.10.2017, заключенному между ФИО9 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель), покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:7300015.

Согласно договорам от 23.10.2017 ФИО9 передал ФИО5 права и обязанности по договору от 24.05.2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, по договору от 08.04.2011 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; по договору от 23.04.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018.

08.11.2017 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 08.11.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:7300015; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:7300015; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв. м , расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельный участок с кадастровый номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:7300018.

По договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 24.11.2017, заключенным с ФИО9, истец приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 134 435 кв. м с кадастровым номером 36:17:7300015:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:7300015; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 201 231 кв. м с кадастровым номером 36:17:7300018:10, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 602 704 кв. м с кадастровый номером 36:17:7300018:85, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:7300018.

На основании соглашения от 02.02.2018 № 11 истец приобрел в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 188 618 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018.

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 представил акт обследования земельных участков на территории Михайловского сельского поселения в границах бывшей СХА «Михайловская», находящихся на праве собственности и аренды у ИП ФИО5, от 26.04.2018, в котором указано на невозможность подъезда к земельным участкам истца, поскольку проезды к ним заблокированы трактором Т-150, грузовой телегой, двумя тракторами К-701, один из которых (трактор К-701, гос. номер 783АА 36) заблокировал проезд на искусственном гидротехническим сооружении (плотина), через которое возможно было осуществить подъезд к участкам. На земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, ответчик ведет боронование по осенней вспашке; на земельном участке общей площадью 188 618 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:7300018, у ответчика находятся посевы озимой пшеницы.

Истец обращался в ОМВД России по Новохоперскогому району Воронежской области, МКУ Новохоперского муниципального района «Информационно-консультационный центр».

Постановлением ОМВД России по Новохоперскогому району Воронежской области 04.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

Актом обследования от 26.09.2018, подписанным заместителем главы администрации муниципального района, директором и инспектором МКУ «ИКЦ», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300018:104 площадью 50,2 га произведена вспашка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом на момент рассмотрения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований. 

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Не оспаривая осуществление сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках в период сезона 2018 года, ответчик в обоснование правомерности их использования представил договор аренды земельных участков от 05.10.2017 и договор субаренды земельных участков от 05.10.2017.

Согласно договору аренды земельных участков от 05.10.2017, заключенному между ФИО9 (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО7 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м.

По договору субаренды земельных участков от 05.10.2017 ФИО9 предоставил ИП глава К(Ф)Х ФИО7 за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:08:0000000:398 общей площадью 3 412 200 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, в северной и северо-восточной частях кадастрового района.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличие признаков агрессивного воздействия на документы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта № 600/2-3 от 06.05.2019, наличие в бумаге значительного количества летучего компонента делает штрихи подписей от имени ФИО10 (представитель ФИО9) в договорах непригодными для установления времени их нанесения, в связи с чем установить время выполнения подписей от имени ФИО10 в договорах не представляется возможным.

В подписях от имени ФИО7 в двух договорах отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, поэтому данные подписи в договорах непригодны для исследования и, следовательно, установить давность их выполнения не представляется возможным.

Каких-либо пятен, посторонних наслоений, покоробленности бумаги на документах не имеется.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не подтвердила довод ИП ФИО5 о более позднем изготовлении договоров, подписанных ФИО10 и ФИО7, чем в указанную в них дату – 05.10.2017.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорными земельными участками, нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика.

Сторонами не отрицается, что на дату рассмотрения спора ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не создаются препятствия ИП ФИО5 в пользовании принадлежащим ему имуществом по назначению на момент рассмотрения спора, отсутствует совокупность условий (наличие препятствий в осуществлении этого права) для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А14-12991/2018 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит отсутствие оснований для использования имущества другой стороны в определенный период времени, указанный в иске, в то время как предметом данного спора является устранение чинимых ответчиком препятствий в осуществлении права пользования земельными участками.     

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу № А14-10225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3