АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/23 

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

 

Дело № А50-18952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" (далее – общество "Шар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А50-18952/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Шар" (ответчик) о признании сооружения - танцевальная площадка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, самовольной постройкой. Истец также заявил требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести сооружение - танцевальную площадку, расположенную по адресу: Индустриальный район, территория Черняевского леса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Шар" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что у суда нет оснований делать вывод об отсутствии законных оснований для использования земельного участка в целях застройки под танцплощадку.  Отмечает, что судом не исследовался вопрос, каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права истца и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса танцплощадки. Общество "Шар" обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, при этом суд не выяснял, возможно ли привести объект в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Считает, что в рассматриваемом случае обязанность по сносу танцплощадки должна быть возложена на истца, как на заказчика объекта и осуществившего строительство танцплощадки, и как на собственника земельного участка, предоставленного под застройку спорной танцплощадки. Кроме того, указывает на не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Департамента земельных отношений Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации проекта "Формирование современной городской среды" МКУ "Пермблагоустройство" 15.10.2018 заключен муниципальный контракт № 19/08 по объекту "Капитальный ремонт парка культуры и отдыха "Балатово".

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношении от 03.07.2019 № 864 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:9 площадью 165644 кв. м, был передан МКУ "Пермблагоустройство" в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 10.07.2019.

Как указал истец, впоследствии был образован единый земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416007:9, 59:01:4416007:112, 59:01:4410438:13 (единое землепользование, входят земельные участки 59:01:4410438:14. 59:01:4410438:15), 59:01:0000000:88499 с одновременной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Пермблагоустройство".

При дальнейшей реализации объекта истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 зарегистрирован объект недвижимости - танцевальная площадка с кадастровым номером 59:01:4416007:239, принадлежащий на праве собственности обществу "Шар", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 02.03.2020.

Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию танцевальной площадки с кадастровым номером 59:01:4416007:239 в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Администрацией проведено обследование территории района, составлен акт от 21.06.2022, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подлесная, расположен объект - танцевальная площадка, имеющий характеристики, а именно: фундамент, залитое бетоном земляное полотно, имеет ограждение по диаметру площадки из кирпичных столбов, кирпичной кладки, деревянное покрытие - сцену. На момент осмотра осуществлялись ремонтные работы.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для строительства объекта - танцевальной площадки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176, находящемся в муниципальной собственности, а также на то, что указанный земельный участок для возведения сооружения обществу "Шар" не предоставлялся, спорное сооружение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный объект был выкуплен на торгах в 2003 г., разрешительные документы не требовались, ответчик не является лицом, строившим объект; согласно заключению от 22.11.2019 общества "ТехЭксПро" танцевальная площадка является капитальным сооружением. Также ответчик указывал, что обращался в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под сооружением, на что ему был дан ответ о том, что танцевальная площадка входит в перечень видов объектов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (п. 19), для размещения которых в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется выдача разрешений о размещении объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что строительные работы по возведению объекта выполнены не обществом "Шар", ответчик при возведении спорного объекта не выполнял строительные работы самовольно, градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, исходил из того, что истец требует сноса спорного сооружения только по формальному основанию. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Право истца (территориального органа Администрации г. Перми) обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пункта 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок кому-либо (в том числе предыдущему пользователю земельного участка и правообладателю сооружения) для строительства объекта недвижимости не предоставлялся. Следовательно, законных оснований для использования земельного участка в целях застройки не имелось.

С учетом того, что разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного сооружения (танцплощадки) не выдавались, с целью исследования обстоятельств, связанных с тем, соответствует ли спорный объект, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам спорный объект - танцевальная площадка с характеристиками, указанными в выписке на объект  в настоящий момент является сооружением, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что на спорном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - танцевальная площадка с кадастровым номером 59:01:4416007:239, принадлежащий на праве собственности обществу "Шар", при этом ранее спорное сооружение не участвовало в обороте как объект недвижимости и отчуждалось как движимое имущество - "аттракцион", спорное сооружение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой спорный объект - танцевальная площадка в настоящий момент является сооружением, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на общество "Шар" обязанности по сносу самовольно построенного сооружения.

Доводы ответчика со ссылкой на возможность привести объект в надлежащее состояние, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик длительное время эксплуатирует спорный объект и, как следует из проведенной по делу экспертизы, не принимал мер по устранению дефектов данного сооружения. Продолжение существования и эксплуатации спорного сооружения с учетом материалов исследовательской части экспертного заключения представляется небезопасным и создающим угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе детей, посещающих аттракционы, размещенные на площадке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010). Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума № 10/22.

Довод жалобы о том, что общество "Шар" спорный объект не возводило, а выкупило его в готовом виде на муниципальных торгах, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что иск о сносе предъявляется к лицу, являющемуся собственником на момент рассмотрения спора. 

Кроме того, ранее спорное сооружение не участвовало в обороте как объект недвижимости и отчуждалось на торгах именно как движимое имущество - "аттракцион", описание которого было приведено в п. 16 акта приемки-передачи от 21.07.2003. 

Более того, как следует из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 года обществу «Шар» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в части требования о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество сооружение «танцевальная площадка» литер Г4, в связи с тем, что признаки недвижимого имущества не установлены.

Между тем как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 зарегистрирован объект недвижимости - танцевальная площадка с кадастровым номером 59:01:4416007:239, принадлежащий на праве собственности обществу "Шар", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 02.03.2020.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что сооружение «танцевальная площадка» принадлежит обществу «Шар» и с момента приобретения претерпело изменения, реконструкцию из движимого в объект недвижимости, без  предоставления под строительство земельного участка и в отсутствие разрешительных документов на его реконструкцию.

Кроме того, судебной экспертизой установлена прочная связь сооружения (отдельных его элементов) с землей и перемещение ее без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Эксперты также пришли к выводам о том, что спорный объект - танцевальная площадка с характеристиками, указанными в выписке на объект  в настоящий момент является сооружением, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не применил исковую давность.

Довод общества «Шар» о наличии у него разумныхожиданий и добросовестного поведения  с его стороны подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Следует отметить, что когда формальных элементов права достаточно для защиты разумных ожиданий и справедливого разрешения спора, добрая совесть - излишний аргумент. Обращаться к доброй совести возможно только в тех случаях, когда справедливое решение не может быть обосновано действием буквы закона, сделочным волеизъявлением или иным формальным элементом права.

В данном случае суд апелляционной инстанции справедливо и обоснованно применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применение институтов «добрая совесть» или  «разумные ожидания» было бы неуместным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А50-18952/2022 Арбитражного суда Пермского края 

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова