﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1/2021

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ИНН 0542036159, ОГРН 1140542000455) – Каракетова С.А. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие ответчиков: Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902012357, ОГРН 1060916015599), администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А25-1/2021, установил следующее.

ООО «Булвел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – управление) и в случае  недостаточности у него денежных средств к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) с требованием взыскать 8 994 463 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2017 по 09.02.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования). 

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.06.2021, исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 8 985 148 рублей 59 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 26.09.2017 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 млн рублей с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акции переданы управлению 05.10.2018 путем внесения в реестр общества записи о списании 75 499 акций с лицевого счета общества и зачислении их на лицевой счет администрации. По мнению управления, суды неверно определили период, с которого подлежат начислению проценты. Заявитель также ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств. Кроме того указывает, что при разрешении спора суды не учли, что по вине общества произошло обесценивание акций.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Суды установили, что в рамках дела № А25-141/2017 прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (правопредшественник управления) и обществу с требованием признать недействительными торги по продаже муниципального имущества – пакета акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75 499 штук, проведенные 08.04.2015; признать недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1 и применить последствия недействительности сделки.

 

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А25-141/2017, требования прокурора удовлетворены: договор купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязания Управления имущественных и земельных отношений возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из отсутствия у управления правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве исполнения по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, отклоняется судебной коллегией кассационного суда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актово взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса).

С учетом того, что рассматриваемый спор вытекает из обязательства управления возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1 и не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, доводы кассационной жалобы относительно особого порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств не могут быть приняты судом во внимание в целях разрешения данного спора, поскольку порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского Кодекса).

Приведенная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 307-ЭС19-16476, от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448. 

Суды проверили расчет общества, признали его неверным в виду ошибки в определении начальной даты начисления процентов, произвели перерасчет и указали, что денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло с даты вступления в законную силу апелляционного постановления от 25.09.2017 по делу № А25-141/2017, в связи с чем, пришли к выводу, что начальной датой начисления процентов является 26.09.2017. 

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям пунктов 55 и 56 постановления № 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленный статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

С учетом указанных разъяснений, существенным по делу обстоятельством является факт исполнения решения суда обществом, поскольку до того момента пока решение не исполнено самим обществом, проценты не подлежат начислению. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2019 № 301-ЭС19-12301, от 06.04.2020 № 306-ЭС20-3075.

При рассмотрении дела суды не установили факт исполнения обществом решения суда по делу № А25-141/2017 и не установили дату зачисления акций на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа. Напротив, суды указали, что решение суда не исполнено. В связи с изложенным, суды пришли к преждевременным выводам об обоснованности иска в части начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку существенные обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора судами не установлены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А25-1/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                             И.И. Фефелова