АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27687/2024

г. Нижний Новгород                                                                             12 февраля  2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-543),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании   4 989 436 руб. 83 коп.,  

при участии  представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,  ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 4 989 436 руб. 83 коп.,  1 738 693 руб. 97 коп. долга,                  3 250 742 руб. 86 коп. пени из них:  3 087 484 руб. 46 коп.   за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 года по договору поставки NoНП-247 от 17.12.2018,  29 979 руб. 73 коп. по договору поставки NoНП-382 от 27.12.2022,  133 278 руб. 67 коп. по договору поставки NoНП-429 от 09.06.2023,  пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки NoНП-247 от 17.12.2018 года за период с 30.08.2024 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

   Определением  от 30.10.2024 произведена замена  истца по   делу № А43-27687/2024 с общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,   на его правопреемника –   общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

            Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом моратория до 4 940 385  руб. 88 коп., в том числе 1 738 693 руб. 97 коп. долга, 3 201 691 руб. 91 коп. неустойки, из них: 3 038 433 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 года по договору поставки № НП-247 от 17.12.2018, 29 979 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки № НП-382 от 27.12.2022,  133 278 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № НП-429 от 09.06.2023,  неустойку по договору поставки от 17.12.2018 года № НП-247 с суммы долга  1 738 693 руб. 97 коп., начиная с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исходя из  0,1% за каждый день просрочки.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на неверный расчет неустойки, поскольку произведен без учета моратория; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной или однократной ключевой ставки Банка России, поскольку заявленная неустойка превышает сумму долга; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения.

Истец отказался от заключения мирового соглашения,  а также возразил против снижения неустойки, поскольку самостоятельно уменьшил ее размер, исчисляя исходя из 0,1% от суммы долга вместо установленной договором 0,5%.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано  ответчиком предложением заключения мирового соглашения, против которого  истец  возразил, при этом ранее заседание откладывалось судом в целях мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В свою очередь стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.12.20248 между ООО ТК «Траст» (Поставщик) и ООО «Мелиоратор» (Покупатель) заключен Договор поставки №НП-247 от 17.12.2018 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие Товара в день поставки.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена товара согласовывается сторонами в Приложении к договору на поставку каждой партии Товара.

В приложениях  к Договору стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость Товара в зависимости от сроков его оплаты Покупателем (при несоблюдении срока оплаты, Покупатель утрачивает скидку и стоимость Товара увеличивается на 2 рубля за литр).

За период с 18.12.2018 по 05.09.2023 Поставщиком в адрес Покупателя   поставлен Товар на общую сумму  в размере 66 810 880 руб. 07 коп.

Поставленный Товар оплачен Покупателем частично на общую сумму в размере                    65 310 880 руб. 07 коп.

Товар, поставленный в соответствии с нижеуказанными Приложениями к Договору №31 от 20.09.2021 (УПД № 233 от 01.10.2021), №32 от 01.10.2021 (УПД № 241 от 01.10.2021), №33 от 15.10.2021 (УПД № 258 от 15.10.2021), №34 от 25.10.2021 (УПД № 263 от 25.10.2021), №37 от 16.12.2021 (УПД № 301 от 20.12.2021), №38 от 20.12.2021 (УПД № 302 от 21.12.2021), №40 от 01.02.2022 (УПД №23 от 01.02.2022), №45 от 27.09.2022 (УПД № 221 от 28.09.2022), №48 от 24.10.2022 (УПД № 242 от 24.10.2022), №49 от 11.11.2022 (УПД № 307 от 11.11.2022), №50 от 24.11.2022 (УПД № 271 от 26.11.2022), №51 от 01.12.2022 (УПД № 279 от 02.12.2022), №52 от 28.12.2022 (УПД № 1 от 02.01.2023), №53 от 25.01.2023 (УПД № 11 от 26.01.2023), №55 от 02.03.2023 (УПД № 54 от 03.03.2023), №56 от 22.03.2023 (УПД № 69 от 23.03.2023) оплачен Покупателем с нарушением установленных сроков.

Товар, поставленный в соответствии с   Приложениями к Договору   №57 от 19.04.2023 (УПД № 96 от 20.04.2023),   №58 от 11.05.2023 (УПД № 119 от 12.05.2023),   №63 от 05.09.2023 (УПД № 275 от 05.09.2023) не оплачен Покупателем в полном объеме.

Задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара   составляет - 1 738 693 руб. 97 коп.

Согласно п.5.3. Договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Ввиду чрезмерного размера ставки пени, предусмотренной договором, Истцом при расчете неустойки произведено снижение пени до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет  за период с 21.10.2021 по 15.08.2024 - 3 038 433 руб. 51 коп., с учетом уточнения. 

27.12.2022 между ООО ТК «Траст» (Поставщик) и ООО «Мелиоратор» (Покупатель) был заключен Договор поставки №НП-382 от 27.12.2022         (далее - Договор) по условиям которого   Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие Товара в день поставки.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена товара согласовывается сторонами в Приложении к договору на поставку каждой партии Товара.

01.06.2023 года сторонами было подписано Приложение №2 от 01.06.2023 года к Договору поставки №НП-382 от 27.12.2022 согласно которому   за период с 26.07.2023 по 11.08.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар на основанииУПД на общую сумму в размере 3 295 150  руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: № 207 от 26.07.2023 на сумму 1 619 650 руб., № 240 от 11.08.2023 на сумму 1 675 500 руб.  

Условиями пункта 3 Приложения №2 от 01.06.2023 года к Договору поставки №НП-382 от 27.12.2022 установлено, что товар подлежит оплате на условиях 100% предварительной оплаты.

Однако, товар, поставленный в соответствии с УПД № 240 от 11.08.2023 на сумму                1 675 500  руб. оплачен Покупателем с нарушением сроков оплаты.

Согласно п.5.3. Договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Ввиду чрезмерного размера ставки пени, предусмотренной договором, Истцом при расчете неустойки произведено снижение пени до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило 29 979 руб. 73 коп. за  период с 17.08.2023 года по 02.08.2024.

09.06.2023 между ООО ТК «Траст» (Поставщик) и ООО «Мелиоратор» (Покупатель) был заключен Договор поставки №НП-429 от 09.06.2023 (далее - Договор) согласно которому   Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие Товара в день поставки.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена товара согласовывается сторонами в Приложении к договору на поставку каждой партии Товара.

09.06.2023 г ода сторонами было подписано Приложения №1 от 09.06.2023 к Договору поставки № НП-429 от 09.06.2023.

Условиями пункта 3 Приложения №1 от 09.06.2023 года к Договору поставки №НП-429 от 09.06.2023 установлено, что товар подлежит оплате на условиях 100% предварительной оплаты.

За период с 29.08.2023 по 11.09.2023 Поставщиком в адрес Покупателя   поставлен Товар на основании УПД на общую сумму в размере 4 292 072 руб. 50 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами:  №265 от 29.08.2023 на сумму 1 890 522 руб. 50 коп.,  №283 от 11.09.2023 на сумму 2 401 550  руб. 

 Однако, товар, поставленный в соответствии с УПД №283 от 11.09.2023 на сумму 2 401 550  руб.   оплачен Покупателем с нарушением сроков оплаты.

Согласно п.5.3. Договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Ввиду чрезмерного размера ставки пени, предусмотренной договором, Истцом при расчете неустойки произведено снижение пени до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что  составляет 133 278 руб. 67 коп. за период с 15.09.2023 по 08.07.2024.

Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием погашения  задолженности и неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара и неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика   возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

 Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты покупателем товара   в полном объеме      на момент рассмотрения иска у суда отсутствуют, требование истца о 1 738 693 руб. 97 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 201 691 руб. 91 коп. неустойки, из них: 3 038 433 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 года по договору поставки № НП-247 от 17.12.2018, 29 979 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки № НП-382 от 27.12.2022,  133 278 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № НП-429 от 09.06.2023,  неустойку по договору поставки от 17.12.2018 года № НП-247 с суммы долга  1 738 693 руб. 97 коп., начиная с   30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исходя из  0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца проверен судом и принимается, поскольку соответствует условиям договоров, произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения в сложившейся ситуации нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание, что истец при подаче иска добровольно уменьшил размер предъявляемой к взысканию неустойки с 0,3% до 0,1%,  то есть более чем в 3 раза, суд   пришел к   выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 3 201 691 руб. 91 коп. неустойки, из них: 3 038 433 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 года по договору поставки № НП-247 от 17.12.2018, 29 979 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки № НП-382 от 27.12.2022,  133 278 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № НП-429 от 09.06.2023,  неустойку по договору поставки от 17.12.2018 года № НП-247 с суммы долга  1 738 693 руб. 97 коп., начиная с   30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исходя из  0,1% за каждый день просрочки являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований 171 руб. 50 коп. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 940 385  руб. 88 коп., в том числе 1 738 693 руб. 97 коп. долга, 3 201 691 руб. 91 коп. неустойки, из них: 3 038 433 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 года по договору поставки № НП-247 от 17.12.2018, 29 979 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки № НП-382 от 27.12.2022,  133 278 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № НП-429 от 09.06.2023,  неустойку по договору поставки от 17.12.2018 года № НП-247 с суммы долга  1 738 693 руб. 97 коп., начиная с   30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исходя из  0,1% за каждый день просрочки, а также 47 702 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 171 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 29.08.2024 № 1929. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская