ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6011/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-1128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2024 г. по делу № А76-1128/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»- ФИО1 (доверенность ИА-76 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № ИА-73 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3 (паспорт, приказ (распоряжение) о приеме на работу, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.10.2022 сроком действия три года, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2021 года в размере 16 529 руб. 90 коп., пени в размере 2 966 руб. 37 коп., всего 19 496 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗлатСитиСервис»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после принятого в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 136). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по ходатайству истца на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЗлатСитиСервис» (т. 1, л.д. 142-147, т. 2, л.д. 76).

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Орион» задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 в размере 15 502 руб. 95 коп., пени в размере                  5 641 руб. 75 коп. с последующим начислением пени с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; с ООО УК «ЗлатСитиСервис» взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с 26.12.2020 по 29.12.2020 в размере 1 026 руб. 95 коп., пени в размере                      361 руб. 37 коп. с последующим начислением пени с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-1128/2022 исковые требования к ООО УК «ЗлатСитиСервис» удовлетворены частично.

С ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 026 руб. 95 коп., пени в размере 150 руб. 80 коп., всего 1 177 руб. 75 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 руб. 54 коп. 

С ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ООО «Уралэнергосбыт»  взысканы пени, начисленные на взысканную судом задолженность -                         1 026 руб. 95 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к                                ООО УК «ЗлатСитиСервис» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Орион» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Возражения истца связаны с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Орион» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере                 15 502 руб. 95 коп

В апелляционной жалобе истец указал, что в процессе рассмотрения дела ООО «Орион» не оспаривало объем потребления электроэнергии, полученный в МКД, находящиеся у него в управлении.

В адрес истца предыдущей управляющей организацией -                               ООО УК «ЗлатСитиСервис» переданы показания ОДПУ по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2 по состоянию на 29.12.2020 – 024053,1 кВт.ч. по акту приема передачи МКД от 29.12.2020.

При этом иных сведений о показаниях ОДПУ (в связи с передачей дома в управление другой управляющей компании) на момент расчетов в адрес истца не поступало.

Апеллянт отметил, что объем коммунального ресурса определен истцом на основании данных о показаниях ОДПУ, представленных в адрес гарантирующего поставщика управляющими компаниями в сроки, установленные действующим законодательством. В первоначальном расчете ОДН учтены отрицательные значения предыдущего периода (-2195,25 квт.ч.). Согласно справочному расчету отрицательный ОДН отсутствует у ООО «Орион».

Между тем, ввиду не предоставления в адрес истца в установленные сроки сведений о показаниях ОДПУ на момент передачи дома в управление                   ООО «Орион» с 25.12.2020 по 29.12.2020,  ответчику начислена задолженность по оплате  объема электропотребления за период, когда МКД находился в управлении ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Истец обращает внимание, что акт снятия показаний расчетных приборов ОДПУ от ООО «Орион» от 29.12.2020 получен истцом вместе с письмом № 66 от 25.01.2021 только в январе 2021 года в рамках формирования начислений за январь 2021 года. Показания расчетных приборов ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Орион» на 01.01.2021 в адрес                 ООО «Уралэнергосбыт» не поступали.

С учетом полученных от управляющей компании сведений о показаниях ОДПУ, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, истцом перераспределен начисленный в адрес ООО «Орион» объем ОДН в МКД: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2 путем исключения из расчета ООО «Орион» объема электропотребления за период с 25.12.2020 по 31.12.2020 и его доначисления в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис».

В обоснование доводов жалобы заявитель также отметил, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставлял возражений по конкретным перерасчетам по физическим лицам, о несогласии с отрицательными перерасчетами по физическим лица истец узнал только в мотивированном решении суда. 

Кроме того, часть возражений ответчик не направлял в адрес истца, соответственно, по мнению апеллянта, ответчик лишил истца права на предоставление дополнительных пояснений и предоставлении доказательств в обосновании своей позиции.

Как отмечено подателем жалобы, в своих выводах суд ссылается на то, что истцом не доказан отрицательный перерасчет по физическим лицам по квартирам 11, 29, 31, 33, 42, 47, 49, 53, 57, 69, 72, 73, 75, 77, 81, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела при участии истца данные вопросы и возражения не возникали и соответственно не исследовались судом в полном объеме.

Указание ответчиком в своих контррасчетах данных без подтверждающих документов, по мнению истца, не может само по себе являться достаточным аргументом, опровергающим правильность выполненных расчетов.

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в МКД ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители. Вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Более того, в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик ООО УК «ЗлатСитиСервис»  и третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мнения ООО «Орион» на отзыв на апелляционную жалобу, справочного расчета, письменных пояснений по справочному расчету, а также информации об отгрузке по абонентам.

С учетом мнения представителей ответчика, мнение на отзыв, а также пояснения к расчету приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении информации об отгрузке по абонентам, которая является новым доказательством по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора.

При этом, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного заявления, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данная информация никем не подписана, приведенные в ней данные приборов учета не являются проверяемыми и не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в приобщении к материалам дела информации об отгрузке по абонентам отказано.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Орион» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с 01.07.2019  ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области. 

ООО УК «ЗлатСитиСервис» осуществляло управление МКД на территории города Златоуста Челябинской области, в том числе, применительно к рассматриваемому делу, по адресу: ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, по декабрь 2020 года включительно. 

В период январь 2021 года ООО «Орион» осуществляло управление многоквартирными домами на территории г. Златоуста по адресам:                       ул. М.С. Урицкого, 

<

...> 

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74050740008480 от 01.09.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. 

Из пункта 3.1.1 договора следует, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки (приложение            № 1 договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также регулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). 

В силу пункта 5.2 договора покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 года. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.09.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячею водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен договор (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя. 

Во исполнение договора истец в период январь 2021 года осуществил поставку электроэнергии в МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 в управлении ООО «Орион», потребленную для целей ОДН, что подтверждается ведомостью электропотребления. 

Выставленный счет-фактура на общую сумму 44 923 руб. 71 коп. оплачен ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ООО «Орион» обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Поскольку управляющая компания приобретала ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Сторонами не оспаривается, что по декабрь 2020 года включительно     ООО УК «ЗлатСитиСервис», а с января 2021 года ООО «Орион» являлись управляющими организациями по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, на общедомовые нужды. 

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям одпу коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями потр в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» надлежащим образом исполнило обязательства, осуществив снабжение находящихся в управлении ответчиков многоквартирных домов электрической энергией.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиками не оспаривается. 

Взыскиваемая с ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» задолженность составляет сумму доначислений после корректировки расчета в рамках рассмотрения настоящего дела (30.08.2022, т. 1, л.д. 142-147, т. 2, л.д. 76) по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ,д. 2, составляет 1 026 руб. 95 коп. (т. 3, л.д. 8). 

ООО УК «ЗлатСитиСервис» контррасчет не представлен, расчет истца допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Признав расчет истца верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной части, взыскав с                      ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность в размере   1 026 руб. 95 коп., а также пени в размере 150 руб. 80 коп. 

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ООО «Орион» задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2. за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 в размере                            15 502 руб. 95 коп., судом установлены следующие обстоятельства. 

Так, изначально выставленная истцом сумма по счету-фактуре за январь 2021 года составила 44 923 руб., 71 коп. (в том числе, по МКД: ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 - 16 529 руб. 90 коп., ул. им. М.С. Урицкого, д. 27 - 13 270 руб. 45 коп., кв-л Северо-Запад 2-й, д. 4 - 15 123 руб. 90 коп.), сумма частичной оплаты ООО «Орион» составила 43 896 руб. 76 коп. (13 270,45 + 15 123,90). При этом сумма начислений по спорному МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 с учетом корректировки расчета снизилась до 15 502 руб. 95 коп. и составляет полностью оспариваемую сумму.

Проверив расчет истца применительно к ответчику ООО «Орион», контррасчеты ответчика, суд первой инстанции указал, что с учетом уточнения расчета истцом и по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, между сторонами отсутствует спор относительно подлежащему учету общего объема поставленной в МКД в спорном периоде электроэнергии (11904 кВтч), в части объема электроэнергии потребленной юридическими лицами (46 кВтч) и в части общего расхода физических лиц (13 181,10 кВтч - после корректировки). 

Спор возник относительно обоснованности произведенного истцом перерасчета физическим лицам на 7 919,66 кВтч (уменьшены начисления физическим лицам и этот объем добавлен к объему ОДН), в результате которого ООО «Орион» предъявлен объем ресурса: - 1 323,1 + 7 919,66 = 6 596,56 кВтч, стоимостью 15 502 руб. 95 коп. 

Доводы истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставлял возражений по конкретным перерасчетам по физическим лицам, о несогласии с отрицательными перерасчетами по физическим лица истец узнал только в мотивированном решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

В период рассмотрения дела судом  первой инстанции                                  ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Орион» проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт от 09.11.2022 (по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2), в соответствии с которым разногласия выявлены только по объему потребления физических лиц, в связи с чем, объем подлежащего оплате ресурса на ОДН, составляет по расчету истца 6 597 кВтч, по расчету ООО «Орион» - 0 кВтч (т. 2, л.д. 108-109).

Определениями суда от 29.11.2022, от 19.01.2023, от 13.03.2023, истцу указывалось на необходимость представить расчет объема ресурса, предъявленного к оплате каждому из ответчиков по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, пояснения по перерасчетам по физическим лицам (т. 2, л.д. 113,123,134).

В письменных объяснениях ответчика от 13.03.2023 приводятся доводы о несогласии расчета по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, в том числе, в части перерасчетов по физическим лицам и в части проведения этих перерасчетов в январе 2021 года за расчетные периоды, когда управление домом осуществлял второй ответчик (т. 2, л.д. 135-136). 

При этом истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО «Орион», на CD-R диске сведения о производившихся начислениях (т. 2, л.д. 148-152). 

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в связи с непредставлением пояснений по вопросам ответчика по начислениям объема потребления физических лиц по включенным в расчет МКД, при этом явка истца в судебное заседание признавалась судом обязательной.

Как отмечено судом первой инстанции, в представленных истцом сведениях о начислениях по физическим лицам (т. 1, л.д. 66-68) усматриваются «отрицательные» перерасчеты по квартирам 11, 29, 31, 33, 42, 47, 49,53, 57, 69, 72, 73, 75, 77, 81, именно эти корректировки, прежде всего, привели к увеличению объема ОДН, предъявленного к оплате ООО «Орион» в январе 2021 года.

Поскольку ни в судебных заседаниях, ни в виде письменных объяснений истцом не даны пояснения по мотивам, основаниям, алгоритме данных перерасчетов, судом первой инстанции осуществлена самостоятельная проверка расчета истца относительно представленным в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделаны следующие выводы. 

Так, по квартире № 42 в январе истцом выполнен перерасчет к уменьшению на 14,28 кВтч (т. 1, л.д. 66). 

При этом показания ИПУ переданы 30.09.2020 (32797), объем потребления по ИПУ указан в октябре 47, начислен объем 56,49 (возможно, по среднему потреблению); 01.11.2020 переданы показания 32854 (разница с показаниями от 30.09.2020 составила 57 (32854-32797), при этом начисления по ноябрю составили 28,03, указан перерасчет -27,52; 30.11.2020 вновь переданы показания ИПУ: 32910 (разница с предыдущими показаниями - 56, что отражено в представленных сведениях), начисление произведено на 58,78; 25.01.2021 переданы показания ИПУ: 32999, начислен объем 44,5, к перерасчету указан объем: -14,28.

Таким образом, по квартире № 42 в ноябре имелись показания, переданные 30.09.2020 (32797) и 01.11.2020 (32854), начисления в октябре произведены на 56,49 кВтч: 32 797 + 56,49 = 32853,49 фактически потребленный объем с показаний от 30.09.2020: 57 + 56 (32854-32797) + 57 (32910-32854) + 89 (32999-32910) = 202 кВтч; начислен объем 56,49 

Фактически начисленный объем: 56,49 + 28,03 + 58,78 = 143,3 кВтч. 

32979 + 143,3 = 33 122,3, тогда как переданные 25.01.2021 показания: 32999, что на 123,3 кВтч больше фактически начисленного объема и могло являться основанием к доначислению по данной квартире. Такой результат мог представлять объективные начисления, если бы показания от 30.09.2020 были приняты к расчету в сентябре. Однако этого быть не могло, поскольку переданы они были позже 25.09.2020. При этом, как указано выше, по квартире № 42 в январе 2021 года фактически выполнена корректировка на уменьшение на -14,28. Такой результат мог иметь место, однако для его проверки необходимо знать последний период, в котором начисления были произведены по показаниям ИПУ, переданным в этом месяце. Материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем проверить обоснованность перерасчета по квартире № 42 в январе 2021 года к уменьшению на -14,28 кВтч не представилось возможным. 

Судом первой инстанции также обращено внимание, что иных пояснений к алгоритму арифметического выхода на выполненный объем перерасчета в январе 2021 года истцом на протяжении рассмотрения дела так и не представлено, при том, что объемы перерасчетов по физическим лицам являлись единственным оспариваемым показателем. 

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении квартир №№ 31, 33.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае изменение объемов индивидуального потребления влияет на объем потребления ресурса на содержание общего имущества за конкретный период, и, соответственно, на объем обязательств управляющей компании, в связи с чем при наличии возражений от управляющей компании, основание данных изменений должно быть подтверждено, чего истцом сделано не было.

При этом перерасчет, в связи с передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета, признан судом первой инстанции не противоречащим нормам действующего законодательства.

Однако при проверке обоснованности методики расчета, в части показаний приборов учета, судом первой выявлены несоответствия.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял размер исковых требований, корректировал их, при этом доказательств обоснованности начислений не представлял, составляющие расчетов не раскрывал, ссылаясь на то, что представленные им ведомости, счета, данные по показаниям ОПУ являются достаточным основанием для признания расчета суммы иска достоверным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания. Однако от предоставления таких доказательств истец уклонился.

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возникновение фактических правоотношений по энергоснабжению является достаточным основанием для возникновения на стороне потребителя обязанности оплачивать фактически потребленную электрическую энергию. При этом объем фактически потребленной энергии должен доказать именно истец, но не ответчик, и указанная обязанность на ответчика не может быть переложена.

Судебный процесс является состязательным, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению. Суд не вправе вмешиваться в деятельность сторон и решать за них, какие доказательства они должны представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

Невозможность и нецелесообразность понуждения к представлению доказательств особенно применима к истцу. Истец добровольно обратился с иском в суд и также добровольно должен действовать и далее, суд не вправе вмешиваться в такую деятельность истца и решать за истца, какие доказательства он должен представить суду.

При предъявлении требований по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно ставилось на обсуждение сторон, какие обстоятельства исследуются и подлежат установлению в рамках заявленного иска, также истцу неоднократно указывалось на обстоятельства, которые подлежат доказыванию им, то есть эти обстоятельства истцу были известны. При этом время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, что истцом не исполнено.

Однако, истцом не доказан объем заявленных в расчете перерасчетов физическим лицам в январе 2021 года, что в условиях перехода МКД в управление к ООО «Орион» лишь с января 2021 года и в отсутствие в этой связи возможности проверки и оспаривания более ранних начислений применительно к обстоятельствам настоящего дела приводит к необоснованному включению данного недоказанного истцом объема перерасчетов по физическим лицам в расчет объема электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате ответчиком.

Истец представил доказательства, из которых с достоверностью объем обязательств ответчика не усматривается, расчет суммы иска в части составляющих не проверяем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости объема энергии, не доказанного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, не допустив неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде получения оплаты за недоказанный объем ресурса, а также не допустив риска двойной оплаты, уже начисленной, выставленной и, возможно, полученной от собственников помещений.

На основании изложенного, учитывая, что расчет истца не подтвержден надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обоснованности расчета задолженности за потребленный ресурс на ОДН.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2024 г. по делу  № А76-1128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина