Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27953/2022

«24» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «24» января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С.. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности, онлайн участие (до и после перерыва).             

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №АЛ/22-082 от 14.12.2022 поставки продовольственных товаров в размере 921 954,78 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 439 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от части заявленных исковых требований на сумму 214 000, 21 руб. в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Указанный отказ не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает требования закона и прав иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в соответствующей части.   

До рассмотрения спора по существу истец заявил о признании иска в части требований  о взыскании задолженности 70 869,16 руб.

Признание иска в части не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает требования закона и прав иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № АЛ/22-082 от 14.12.2021 (далее – Договор).

Как следует из доводов искового заявления, во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар за период февраль-май 2022 на сумму 5 780 282,20 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 921 954,78 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность на сумму 214 000,21 руб., что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец заявил отказ от части заявленных исковых требований и просил суд взыскать в его пользу задолженность в размере 707 954,57 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в порядке, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, суду не представил, однако, заявил, что у него отсутствует перед истцом обязательство по оплате товара по Договору в связи с наличием соответствующих условий соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора от 14.12.2021 (далее – Соглашение). 

Так, согласно условиям указанного Соглашения истец и ответчик согласовали, что интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику (пункт 1). Стороны согласились, что в случае отказа торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети «Светофор» к отгрузке поставщику (пункт 2). Возврату в соответствии с п. 2 Соглашения подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию (пункт 3). Возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарнораспорядительных документов. При возврате дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (пункт 4). Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком п. 5.2. Соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия (пункт 6 Соглашения).

Как следует из позиции ответчика, он в связи с истечением срока годности спорного товара (сыр), нереализованного торговой сетью «Светофор», уведомил истца в порядке п. 5.1. Соглашения о согласовании процедуры возврата и в порядке п. 6 Соглашения в связи с невозможность фактического возврата товара по причине его нахождения за пределами Российской Федерации самостоятельно его утилизировал, а также оформил обратную поставку.

Возражая против подобных доводов ответчика, истец указал на ничтожность условий Соглашения, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как противоречащих нормам пп. д п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Суд соглашается с подобной позицией истца по следующим основаниям.

Так, согласно нормам пп. д п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

- навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

- заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанный запрет носит публично-правовой характер.

При этом суд отмечает, что п. 1 Соглашения не индивидуализирует в отношении каких товаров им предоставлено право покупателю на возврат, а именно в отношении товаров, имеющих срок годности менее или более тридцати дней.

Также суд отмечает, что положения пп. 4 п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» распространяется на ответчика, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор или его условие, совершенные в нарушение указанного запрета, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, условия Соглашения, дающие право покупателю вернуть товар с истекшим сроком годности, не порождают каких-либо правовых последствий, в связи с чем, у ответчика отсутствует и право на уменьшение задолженности за поставленный ему товар надлежащего качества.

Вводы суда о ничтожности подобного рода условий Соглашения, а также о распространении норм, устанавливающих указанный выше запрет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А19-16280/2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2022 № 302-ЭС22-9457.

Доказательств поставки ответчику товара ненадлежащего качества, а также поставки товара с истекшим сроком годности (на момент поставки) ответчиком в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 707 954,57 руб., в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 214 000,21 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 707 954,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 285 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 154 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     А.В. Крайнов