ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2401/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 о распределении судебных расходов по делу №А55-2401/2017, принятое судьей Харламовым А.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг», г.Самара, к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь», г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Волга-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее - ответчик, ОАО НПП "Янтарь") в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе 960 541 руб. 86 коп. - сумма штрафных пеней, начисленная за несвоевременную оплату поставленных электромонтажных материалов, за период с 02.08.2015 по 15.12.2016 включительно по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13, а также 212 941 руб. 36 коп. - сумму процентов за пользование чужими деньгами, начисленная за несвоевременную оплату поставленной электротехнической продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.08.2015 по 15.12.2016 включительно, по договору поставки от 21.05.2012 №3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Волга-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО НПП «Янтарь» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 400 000 руб. 

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО «Волга-Инжиниринг» частично, взыскав с ОАО НПП «Янтарь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НПП «Янтарь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащие взысканию судебные расходы до 20 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права в части взыскания судебных расходов в явно чрезмерном размере, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел не оказанные исполнителем заказчику, но предусмотренные договором от 09.01.2017 №01/17 и актом выполненных работ от 28.03.2018 услуги. Считает, что идентичность искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу также является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку подготовка идентичных по тексту документов не представляет сложности, не требует особых временных затрат и не подлежит оплате, так как представляет собой однократно выполненную работу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не получили оценки в определении от 23.05.2018 доводы ОАО НПП «Янтарь» о том, что размер судебных расходов, о взыскании которых заявило ООО «Волга-Инжиниринг», не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

ООО «Волга-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 09.01.2017 № 01/17, дополнительное соглашение №1 на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 09.01.2017 № 01/17, акт выполненных работ от 28.03.2018, платежное поручение №49 от 30.03.2018 на сумму 400000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 120 000 руб., связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что исполнителем по договору от 09.01.2017 №01/2017 не был оказан заказчику - ООО "Волга-Инжиниринг" весь объем юридических услуг, предусмотренный данным договором.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемого определения, уменьшая заявленную ООО "Волга-Инжиниринг" к взысканию с ОАО НПП «Янтарь» сумму расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб., суд первой инстанции учел критерий сложности и характер соответствующих услуг, в связи с чем соответствующие доводы ОАО НПП «Янтарь» о неразумности расходов со ссылкой на идентичность искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ОАО НПП «Янтарь» на то, что представитель мог быть заинтересован не в качественном оказании юридических услуг, а в совершении большего количества ошибок с целью подготовки дополнительных документов, расчетов и проведении большего количества судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет сложности для квалифицированного специалиста, отклоняются, поскольку в данном случае при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Следует отметить, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО НПП «Янтарь» не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО НПП «Янтарь» в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и значительно превышает, сложившийся на рынке уровень оплаты аналогичных юридических услуг, поскольку на интернет-сайтах указана лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции установил размер понесенных ООО «Волга-Инжиниринг» судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 по делу №А55-2401/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года по делу №А55-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                 В.Е. Кувшинов

                                                                                                            Е.Г. Попова