АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11204/2019

г. Владимир

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено

24.12.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерголига» (ул. Чайковского, д. 40А, оф. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ул. Центральная, д. 22, пом. 19, п. Первомайское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 921 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, руководитель лично (по решению от 04.03.2018); ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерголига» (далее – ООО «Промэнерголига») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг») о взыскании долга по договору субподряда от 09.01.2019 № 010/19 в сумме 165 296 руб. 22 коп., неустойки по состоянию на 27.05.2019 в сумме 105 625 руб. 12 коп. и нестойки по день вынесения судебного акта.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 07.10.2019) иск не признал, указал, что задолженность по договору отсутствует, расчет неустойки является недостоверным. В отзыве от 14.10.2019 ответчик указал, что произведен в одностороннем порядке зачет суммы 165 269 руб. 22 коп., ошибочно оплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 1898 в счет погашения задолженность по договору субподряда. Работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем и возникла задержка в оплате, замечания направлялись на электронную почту подрядчика, ответов на которые не поступало.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что поставка товара была произведена вне рамок спорного договора, факт некачественного выполнения работ ответчиком не подтвержден.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 165 269 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 270 542 руб. 58 коп.  (уточнение от 17.12.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Промэнерголига» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2019 № 010/19, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству линий электропередач 0,4-10кВ и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень, объемы и стоимость и сумма работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, определены в актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - по согласованию сторон (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по указанному договору составляет 265 000 руб. за один километр линии 0,4 кВ, 165 000 руб. за один километр линии 10 кВ., 75 000 руб. за монтаж одной подстанции (СТП/КТП), 150 000 руб. за восстановление полнофазного режима (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.3 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. Оплата производится путем перечисления де-нежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

ООО «Промэнерголига» выполнило работы по договору на сумму 426 024 руб. 99 коп, что подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2019 № 03, № 04, от 07.03.2019 № 05.

ООО «Стройинжиниринг» оплатило выполненные работы в сумме 249 024 руб. 99 коп. (платежные поручения от 17.05.2019 № 2040, № 2041,       № 2042. 

18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Генподрядчик 26.06.2019 оплатил задолженность в сумме 11 803 руб.      78 коп. По данным ООО «Промэнерголига» за ответчиком числится задолженность в сумме 165 296 руб. 22 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность между сторонами отсутствует. Между сторонами заключен договор на поставку товаров от 01.08.2017 № 035/08. Истец выставил ответчику счет от 01.04.2019 № 108 на поставку товара на сумму 165 296 руб. 22 коп. Товар оплачен по платежному поручению от 03.04.2019 № 1898 в полном объеме, но истцом не поставлен, в связи с чем, ООО «Стройинжиниринг» в одностороннем порядке произвело зачет требований.

ООО «Промэнерголига» указало, что встречные однородные требования у сторон отсутствуют, так как денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 03.04.2019 № 1898, засчитаны в счёт оплаты товара, поставленного за рамками договора субподряда от 09.01.2019 № 010/19.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон уведомление о проведении зачета денежных требований направлено ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Промэнерголига» после принятия судом иска и возбуждения производства по делу.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Кодекса, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001     № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

 Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма № 65).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма № 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом деле заявление ООО «Стройинжиниринг» о зачете однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено в адрес ООО «Промэнерголига» в ходе судебного разбирательства, следовательно, зачет однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска недопустим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проверки довода ответчика о наличии у сторон встречных однородных требований, подлежащих прекращению зачётом.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, которые истцом не устранены, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 165 296 руб. 22 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 вышеназванного договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.3. договора субподрядчик вправе предъявить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (0,5%), периода просрочки с 12.03.2019 по 17.12.2019 и количества дней просрочки, составляет 270 542 руб. 58 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиками контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Промэнерголига» подлежит взысканию долг в сумме 165 296 руб. 22 коп., неустойка в сумме 270 542 руб. 58 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    8653 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 3064 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерголига», г. Владимир, долг в сумме 165 296 руб. 22 коп., неустойку в сумме 270 542 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8653 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3064 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов