489/2018-9107(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2018 года Дело № А26-1256/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Родина Ю.А., 

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017  (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26- 1256/2017,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ЭКО», ОГРН  1021001121350, ИНН 1020006115, (далее - Товарищество), уточнив требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании недействительным решения  Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального  страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ОГРН  1021000521244, ИНН 1001021816, (далее - Фонд) от 25.11.2016 № 643н/с.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявление удовлетворено.  При этом суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил Товариществу  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 указанное решение  изменено, поскольку суд признал, что Фонд правомерно начислил штраф исходя  из количества допущенных Товариществом нарушений. Вместе с тем, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного  правонарушения, апелляционная инстанция снизила штрафа в 10 раз, до 1 200  руб. При этом апелляционный суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое  постановление отменить в части распределения судебных расходов.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  

чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд  Товарищество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб.  

Суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил  Товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 500 руб.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу  Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое  постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку Фонд обжалует постановление апелляционного суда только в  части распределения судебных расходов, законность обжалуемого судебного  акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с  судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к  судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав,  свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий  

(бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с  несением неких дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности  по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи  с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере.  

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то  понесенные Товариществом судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда, что соответствует  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу  Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

При этом Товарищество не обращалось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой и соответствующих судебных расходов не понесло.  

В апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Фонд, который  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит  изменению в части распределения судебных расходов: с Фонда в пользу  Товарищества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 по делу № А26-1256/2017 изменить в части распределения судебных  расходов:  

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике  Карелия, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816, в пользу Некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «ЭКО», ОГРН 1021001121350, ИНН  

1020006115, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин