ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8145/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу                           № А66-8145/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее - отдел) о признании недействительными                  пунктов 6, 7, 8 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.02.2019 № 30/1/12.

 К участию в деле привлечен соответчик - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства Тверской области  (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-8145/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предписание является неисполнимым, выявленные нарушения, изложенные в пунктах 6, 8 предписания, относятся к недостаткам работ застройщика -                  ООО «РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ», а не общества, дом находится на гарантии. Считает, что  финансовые затраты на исполнение предписания, составляющие более 1 000 000 руб., превосходят полученную от его исполнения пользу, поэтому оно является неисполнимым. В ходатайстве от 17.02.2019 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Ответчик  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора г. Твери  по пожарному надзору ФИО2 от 20.02.2020 № 30 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2019 № 30.                                 

В ходе проверки отделом выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее -  Правила № 390), пункта 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее –                            СП 1.13130.2009).

В связи с этим заместителем начальника отдела выдано предписание от 28.02.2019 № 30/1/12, которым обществу вменена обязанность в срок до 01.02.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 6, 7, 8, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), пункта 5, подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 настоящего Закона).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 упомянутого Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано обществу как управляющей организации жилого многоквартирного дома повышенной этажности по адресу: 

<

...>.

Поскольку общество осуществляет функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, включающие в себя меры пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно признал его субъектом, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                             Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности изложены в статье 6 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в пункте 6 предписания обществу вменяется нарушение статей 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 23, пункта 33 Постановления № 390, выраженное в том, что во 2, 3 секциях и втором этаже 4 секции отсутствуют двери, предусмотренные проектом, входящие в систему противодымной защиты (двери, отделяющие коридоры от лифтовых холлов, лифтовые холлы от тепловых тамбуров, балконы незадымляемых лестничных клеток от лестничной клетки).

Согласно статье 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Указанная норма содержит требования к эвакуационным путям.

В силу подпункта «д» пункта 23 Постановления № 390 на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4                     статьи 4 Закона № 184-ФЗ (пункт 33 Постановления № 390).

В пункте 7 предписания обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 36 Постановления № 390, выраженное в том, что во 2, 3 секциях воздушные зоны незадымляемых лестничных клеток застеклены.

Согласно подпункту «д» пункта 36 Постановления № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках.

В пункте 8 предписания обществу вменяется нарушение статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пунктов 37.1, 62 Постановления № 390,                       пункта 4.2.7 СП 1-13130.2009, выраженное в том, что в 4 секции отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, входящих в систему противодымной защиты, отделяющие коридор от лестничной клетки.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (пункт 37.1 Постановления № 390).

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 62 Постановления № 390).

Наличие указанных нарушений общество не оспаривает, однако в жалобе ссылается, что указанные в пунктах 6, 8 предписания недостатки относятся к работам застройщика, не относятся к компетенции управляющей компании, поскольку дом находится на гарантии.

Также общество заявляло об отсутствии у него денежных средств, необходимых для устранения нарушений, указанных в пунктах 6, 7, и 8 оспариваемого предписания. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод учел следующее.

Согласно правовой позицией в отношении обязанностей управляющей организации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные положения распространяются и на правоотношения общества и собственников жилых помещений по обеспечению пожарной безопасности в указанном выше жилом доме, поскольку общество, заключив договор на управление и содержание жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать и меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод заявителя об отсутствии денежных средств на устранение нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8 оспариваемого предписания. При этом суд отметил, что выполнение работ по устранению данных нарушений не вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости, поскольку приняла в управление жилой дом с указанными недостатками в обеспечении пожарной безопасности.

Суд первой инстанции учел, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 06.04.2017 общество приняло на себя обязанность управлять домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 договора), к которому в числе прочего относятся ЖК РФ, Закон № 69-ФЗ, Закон № 123-ФЗ.

Следовательно, выполняя принятые на себя в силу заключенного договора управления обязательства по управлению домом надлежащим образом, общество обязано обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

В связи с этим ссылки апеллянта на то, что ответственность за устранение недостатков несет застройщик, коллегией судей не принимаются, поскольку управляющая компания, приняв дом, обязана содержать общее имущество с учетом требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со                          статьей 38 Закона № 69-ФЗ возлагается на общество. Вопросы исполнения гарантийных обязательств к предмету настоящего спора не относятся.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, несоответствие объекта проектной документации не освобождает само общество от исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома и не препятствует ему в случае понесенных затрат на монтаж либо ремонт указанной системы обратиться в порядке регресса к застройщику дома за взысканием понесенных расходов. Кроме того, общество, полагая, что недостатки возникли по вине застройщика, не лишено возможности урегулировать спорные вопросы с застройщиком.

Ссылка апеллянта на то, что финансовые затраты на исполнение предписания, составляющие более 1 000 000 руб., превосходят полученную от его исполнения пользу, коллегией судей признается необоснованной, поскольку требование обеспечения пожарной безопасности направлены на сохранение жизни и здоровья людей.

Доводы о неисполнимости предписания, обусловленные финансовыми затратами, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, фактическая возможность устранения выявленных нарушений имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отдел обоснованно вынес предписание в оспариваемой части.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-8145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина