Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230265/19-141-1941

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                16 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Авто Альянс» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 284руб. 10коп

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 26 806руб. 56коп. задолженности и 20 477руб. 54коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай», гос. peг. знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены  механические  повреждения. 

Автомобиль был застрахован истцом по полису МММ№5012058134.

Истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр, выплатил истцу 18 700руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 500руб. 00коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 12 506руб. 56коп. Итого сумма ущерба составила 53 006руб. 56коп.

За проведение экспертизы истцом было выплачено 9 000руб. 00коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2019г.

После обращения истца к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения, ответчиком дополнительно было выплачено 7 500руб. 00коп. страхового возмещения и 9 000руб. 00коп. в счет возмещения затрат истцом на проведение экспертизы.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 26 806руб. 56коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о необоснованной экспертизе истца, признан судом необоснованным, поскольку доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба экспертом истца были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, установленного экспертизой, проведенной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения установленного истцом не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого истцом заявлено исковое заявление, требованиям законодательства РФ.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, рецензия составлена по заказу ответчика, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ответчик проведение экспертизы с участием истца не проводил после получения требования о доплате страхового возмещения. Ответчик, оплатив расходы истца на экспертизу, принял выводы ИП ФИО2 изложенные в заключении.

Суд определением от 22.10.2019г. предлагал истцу и ответчику представить кандидатуры экспертных учреждений для возможности проведения по делу судебной экспертизы, вопросы, которые могли быть поставлены на разрешение экспертов.

Однако сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что по расчету истца составляет 20 477руб. 54коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН 7751116724) 26 806руб. 56коп. задолженности, 20 477руб. 54коп. неустойки и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян