АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7843/23 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А60-50146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (далее – товарищество «Хохрякова 74») на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А60-50146/2022 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

товарищества «Хохрякова 74» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (председатель правления, протокол от 04.07.2023 № 1);

товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – товарищество «Куйбышева-31») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Товарищество «Хохрякова 74» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Куйбышева-31» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 109 368 руб. 26 коп., задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 137 217 руб. 11 коп., расходов по установке прибора учета тепловой энергии в сумме 7995 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 06.02.2023 принят встречный иск товарищества «Куйбышева-31» к товариществу «Хохрякова 74» о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с товарищества «Хохрякова 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 04.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «Хохрякова 74» взысканы денежные средства в сумме 25 198 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 01.01.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с товарищества «Хохрякова 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с товарищества «Куйбышева-31» в пользу товарищества «Хохрякова 74» взысканы денежные средства в сумме 7903 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда изменено в части первоначального иска, в части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От товарищества «Куйбышева-31» 27.10.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению встречного иска в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 с товарищества «Хохрякова 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Товарищество «Хохрякова 74» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить.

Заявитель жалобы считает, что дополнительное постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. вынесено при отсутствии соответствующего заявления от ТСЖ «Куйбышева-31».

Как полагает товарищество «Хохрякова 74», вопрос о судебных расходах товарищества «Куйбышева-31», понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был разрешен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.

Товарищество «Хохрякова 74» также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2023 удовлетворено заявление товарищества «Куйбышева-31» о взыскании с товарищества «Хохрякова 74» судебных расходов по рассмотрению встречного иска в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, товарищество «Хохрякова 74»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество «Куйбышева-31» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просило взыскать с товарищества «Хохрякова 74» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

При принятии постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.04.2024 суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о судебных расходах по апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 назначено судебное разбирательство на 01.07.2024 по вопросу о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества «Хохрякова 74» в пользу товарищества «Куйбышева-31» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба товарищества «Хохрякова 74» оставлена без удовлетворения, соответственно, судебный акт принят в пользу товарищества «Куйбышева-31», установив, что факт оказания юридических услуг и их оплата в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.03.2024 № 05-03-24-02, платежным поручением от 19.03.2024 № 88, исходя из того, что оказанные юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, подготовлен отзыв на жалобу товарищества «Хохрякова 74», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление товарищества «Куйбышева-31» в полном объеме. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма является чрезмерной, товарищество «Хохрякова 74» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. вынесено при отсутствии соответствующего заявления от товарищества «Куйбышева-31», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно пункту 2 просительной части отзыва товарищества «Куйбышева-31» на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 09.04.2024, в котором оно просило взыскать с товарищества «Хохрякова 74» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о судебных расходах товарищества «Куйбышева-31», понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был разрешен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном судебном акте был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы товарищества «Хохрякова 74» на решение суда от 04.05.2023. Поскольку  апелляционная жалоба товарищества «Хохрякова 74» признана обоснованной в части первоначального иска, в удовлетворении заявления товарищества «Куйбышева-31» было отказано.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу товариществом «Куйбышева-31»  заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2024 № 18-09-24-01, заключенный между товариществом «Куйбышева-31» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-50146/2022: подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу товарищества «Хохрякова 74» на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 о взыскании судебных расходов; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение по договору составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу подтвержден материалами дела, представитель товарищества «Куйбышева-31»  принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 26.09.2024 № 254.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения товариществом «Куйбышева-31» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. и их относимости к рассмотрению кассационной жалобы, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), участие представителя товарищества «Куйбышева-31» в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также учитывая отсутствие значительного объема представленных документов и какой-либо сложности для формирования правовой позиции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления товарищества «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А60-50146/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хохрякова 74»    – без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев