4/2023-8871(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5031/2021

Дело № А72-6933/2020

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  

видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф., при участии представителей: 

в Арбитражном суде Поволжского округа:  ООО «Агросила - 73» -ФИО1 (доверенность от 15.11.2022),  

в Арбитражном суде Краснодарского края:  ООО «Агрохим XXI» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» и  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Анама-групп» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022  

по делу № А72-6933/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Анама-групп» ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анама-Земля»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аннама -Земля» (далее -  должник, ООО «Анама-Земля») конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Анама-групп» ФИО3 (далее -  кредитор) обратился с заявлением, с учетом уточнений, о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в  сумме 119 635 659,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд  Поволжского округа, кредитор и общество с ограниченной  ответственностью «Агрохим XXI» (далее - ООО «Агрохим XXI») просят  состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Заявители кассационных жалоб считают, что срок исковой давности  не пропущен.  

В судебном заседании представитель ООО «Агрохим XXI»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной  ответственностью «Агросила - 73» с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в  судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор  указал на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.10.2018 по делу № А72-15497/2017, которым установлено, что  ООО «Анама-Земля» в 2017 году обогащалось за счет получения выручки  от реализации продукции, фактически произведенной ООО «Анама- Групп», при этом часть вырученных средств передавало должнику для  покрытия затрат последнего в виде займов.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона  о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  

определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  должника. Судом учтено отсутствие первичных документов и ранее  установленная аффилированность кредитора и должника.  

При этом относительно требований, основанных на платежах  с 26.11.2014 по 19.10.2016 в сумме 4 955 847,62 руб., суд на основании  заявления конкурсного управляющего должника, руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Довод кредитора о необходимости исчисления срока исковой  давности с момента смены руководителя, судом отклонен ввиду  несостоятельности.  

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

При этом со ссылкой на положения Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указал следующее.  

В рассматриваемом обособленном споре требование,  квалифицируемое заявителем как неосновательное обогащение, основано  на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по  делу № А72-15497/2017 и представленной в материалы дела выписки о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «Анама-Земля»   № 40702810600270000059, открытому в ПАО «АК БАРС» БАНК.  

В рамках рассмотрения дела № А72-15497/2017 в определениях  от 11.10.2018 и от 20.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области  указал на доказанность наличия оснований для привлечения ряда лиц, в  том числе ООО «Анама Земля», к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Анама-Групп». При этом судом установлено, что  лицом, контролирующим ООО «Анама-Групп», является ООО «Анама- Земля».  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  фактически требование ООО «Анама-Групп» о включении задолженности  в реестр ООО «Анама-Земля» основано на обстоятельствах, послуживших  основанием для привлечения ООО «Анама-Земля» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп» в деле о  банкротстве этого лица.  

Суд указал, что требование вытекает из фактов систематического  совершения ООО «Анама-Групп» сделок в виде безналичных платежей в  пользу своего аффилированного (контролирующего) лица.  

Таким образом, обращение ООО «Анама-Групп» с требованием о  включении задолженности в реестр ООО «Анама-Земля», основанном на  математическом подсчете совокупности платежей, совершенных в пользу  ООО «Анама-Земля», не может быть признано обоснованным наряду с  

заявленным требованием о включении в реестр ООО «Анама-Земля»  размера субсидиарной ответственности. Имущественные требования со  стороны ООО «Анама-Групп» к ООО «Анама-Земля» охватываются  размером субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  ООО «Анама-Групп».  

При этом апелляционным судом отклонены доводы кредитора, что  отсутствие установленного в деле о банкротстве ООО «Анама-Групп»  размера ответственности ООО «Анама-Земля» препятствует реализации  его прав в деле о банкротстве ООО «Анама-Земля», как необоснованные.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку  правовые основания для включения в реестр всей суммы заявленных  требований отсутствуют, вывод суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности по части требований не имеет существенного значения  для рассмотрения спора.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно  учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и  необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право  на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения  конкурсной массы.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  Судьи Н.Н. Королёва  

И.Р. Нагимуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна