ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-6268/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Интерспецстрой»: ФИО1 – дов. от 12.02.2018 №7

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНТЕЛ»

на определение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерспецстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО «Интерспецстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Представители кредитора и должника представили на утверждение суда мировое соглашение от 24.01.2018, подписанное между ООО «Интерспецстрой» и представителем собрания кредиторов ФИО3, просили производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 было утверждено мировое соглашение от 24.01.2018.

 Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЭНТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. ООО «ЭНТЕЛ» в кассационной жалобе указывает, что оспариваемым мировым соглашением стороны освободили должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, при отсутствии должного экономического обоснования. Также, по мнению кассатора, должник не сможет исполнить условия утвержденного судом мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерспецстрой»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой? 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налюбой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировоесоглашение.          Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсныхкредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.     Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.          В силу пункта 1 стати 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли врезультате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования одиннадцати кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.01.2018,большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения,выборе представителя собрания кредиторов – ФИО3 Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должникатребования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 390.075.570,57 руб.

Судом также установлено, что форма и содержание мирового соглашениясоответствует требованиям статей 151, 155, 156 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а кредиторы по текущим обязательствам и по обязательствамкредиторов, не предъявивших свои требования, отсутствуют.

Судом не установлено, что права и законные интересы кредитором по текущим платежам могут быть нарушены условиями мирового соглашения.Суд полагает, что заключение мирового соглашения, на содержащихся в немусловиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационнойпроцедуры.        Согласно пункту 1 статьи 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей? 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой? инстанции с достаточной? полнотой? выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской? Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерспецстрой» прекращению.

Суд кассационной? инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ООО «ЭНТЕЛ» не обоснованы и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа сторонам в утверждении мирового соглашения, при этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав и интересов ООО «ЭНТЕЛ», заявителем не представлено.

Более того, суд кассационной? инстанции полагает, что довод кассатора о неисполнении должником условий мирового соглашения не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 164 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Кроме того, как пояснил представитель должника в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, возможность исполнения мирового соглашения подтверждена наличием договоров с контрагентами и наступлением сроков исполнения ими обязательств в части оплаты должнику денежных средств.

Суд округа учитывает, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статья 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за предела полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основании?, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-6268/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Е.Л. Зенькова