ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-187137/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2018;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.08.2017; 

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» (ООО «Арманд-Премиум») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 942 802 449, 04 руб.  основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб. штрафа как не обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, требования конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» удовлетворены, суд  внес изменения в реестр требований кредиторов должника, указав, что требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 942 802 449, 04 руб. основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб. штрафа не обеспечены залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Арманд-Премиум» в обоснование поданного заявления указал, что определением  суда от 28.10.2016г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Арманд-Премиум» включены требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 942 802 449, 04 руб. основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб.  штрафа как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, в ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий обнаружил отсутствие у должника имущества, отраженного в акте мониторинга от 01.04.2014г. проверки наличия предмета залога, представленного в качестве обеспечения в соответствии с договорами залога №3/6696 от 17.07.2009, в соответствии с которым ООО «Арманд-Премиум» передает Залогодержателю (Банк) имущество (транспортные средства, оборудование и др.) с установлением залоговой стоимости в размере 10 126 6 руб. (п.2.3. договора залога), и №3/6132 от 29.04.2008, в соответствии с которым ООО «Арманд-Премиум» передает Залогодержателю (Банк) имущество (транспортные средства, оборудование и др.) с установлением залоговой стоимости в размере 122 161 1 руб. (п. 1.3. договора залога). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Таким образом, как указал заявитель, в случае установления факта выбытия залогового имущества конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в подтверждение факта утраты предмета залога конкурсным управляющим ООО «Арманд-Премиум» представлена копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 21.07.2016, а также данные бухгалтерского учета на 31.12.2015, инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.09.2016, согласно которым  в настоящее время транспортные средства и оборудование, а также запасные части, являющиеся предметом залога, в том силе и как товары в обороте, у должника отсутствуют, при этом доказательств наличия каких-либо реальных средств, запчастей и оборудования не имеется, в связи с чем залоговое требование кредитора подлежит признанию как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), оспаривая принятые судебные акты, повторил доводы апелляционной жалобы, при этом ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выбытия предмета залога из владения должника.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что в представленных конкурсным управляющим должника восьми контрактах купли-продажи транспортных средств отсутствуют сведения об автомобилях, являющихся предметом залога, при этом в договоре купли-продажи имущества №П-75/2013 от 27 декабря 2013 года содержатся сведения об отчуждении должником 128 наименований имущества на сумму 17 997 543, 53 руб., тогда как предметом залога по договору №01-02-82-З/5 от 27 февраля 2013 года являлись  7 654 позиции на сумму 22 152 287 руб.

Заявитель указывает, что сводные материальные отчеты по складу запасных частей свидетельствуют о движении запасных частей, но не об их выбытии из владения должника.

По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим должника инвентаризационные описи подтверждают только то обстоятельство, что спорное имущество не было обнаружено до настоящего времени, однако все меры по установлению места нахождения имущества и оспариванию сделок по отчуждению должником имущества не приняты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Таким образом, в случае установления факта выбытия залогового имущества после включения требований в реестр конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, сослались на акт инвентаризации расчетов с покупателями от 21 июля 2016 года и контракты купли-продажи транспортных средств с физическими лицами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), в зависимости от его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой имущество, обеспечивающее требование кредитора, не выявлено, ввиду чего он просит внести изменения в реестр требований кредиторов в части включения требования Банка как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно положениям п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника за период с 28.10.2016 до даты рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, при этом определение суда о включении требований Банка как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для изменения статуса кредитора на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам залогового кредитора о том, что в представленных конкурсным управляющим должника восьми контрактах купли-продажи транспортных средств отсутствуют сведения об автомобилях, являющихся предметом залога, при этом в договоре купли-продажи имущества №П-75/2013 от 27 декабря 2013 года содержатся сведения об отчуждении должником 128 наименований имущества на сумму 17 997 543, 53 руб., тогда как предметом залога по договору №01-02-82-З/5 от 27 февраля 2013 года являлись 7 654 позиции на сумму 22 152 287 руб.

Также суды не дали оценки доводам кредитора о том, что  представленные конкурсным управляющим должника инвентаризационные описи подтверждают только то обстоятельство, что спорное имущество не было обнаружено до настоящего времени, однако все меры по установлению места нахождения имущества до настоящего времени не приняты, в связи с чем изменение статуса кредитора преждевременно.

Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, при этом выводы судов об утрате предмета залога нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017  года по делу № А40-187137/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Я. Мысак