АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-11235/2018

г. Калуга

25» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Звягольской Е.С.,  

при участии в судебном заседании:  

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А08-11235/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 05.10.2022, и о предоставлении возмещения возможных убытков  путем внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 39  508 274 руб. 16 коп. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Алексеевский завод химического  машиностроения» (далее - должник, 309855, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильная база № 9» (394028, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Евромашхолдинг» (109428, 

<

...>, пом. VI. к. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022  (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Орехова  Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано, требование о предоставлении возмещения  возможных убытков путем внесения на депозит суда денежных средств в  указанном размере оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт, которым в наложении ареста на денежные средства  ООО «Евромашхолдинг», ООО «Автомобильная база № 9» и ФИО3  отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим, в  нарушении ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности  наложения ареста в заявленном размере, то есть применение обеспечительных мер  не подкреплено требованиями имущественного характера.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от  04.12.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве)  АО «Алексеевка химмаш» принято к производству и определением от 22.05.2019  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением от 22.11.2019 АО «Алексеевка химмаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Конкурсный управляющий АО «Алексеевка химмаш» обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании доказанным  наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3,  ООО «Автомобильная база № 9» и ООО «Евромашхолдинг» субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде ареста денежных средств и иного имущества ООО «Евромашхолдинг»,  ООО «Автомобильная база № 9» и ФИО3 в пределах суммы  39 508 274 руб. 16 коп, которое было удовлетворено определением Арбитражного  суда Белгородской области от 05.10.2022.  

ФИО1 21.11.2022 обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской  области от 05.10.2022, и о предоставлении возмещения возможных убытков путем  внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере  39 508 274 руб. 16 коп.  

В настоящий момент определением Арбитражного суда Белгородской  области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ООО «Автомобильная база № 9», ООО «Евромашхолдинг» к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Алексеевка химмаш», производство по  обособленному спору приостановлено.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 96, 97, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Также в силу ч. 1 ст. 94 указанного кодекса арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося  с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной  инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика  убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 и 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих  в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию. Если после принятия обеспечительных мер в суд  

поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить  встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления  встречного обеспечения.  

Ссылка заявителя кассационный жалобы на то, что конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено доказательств обоснованности  наложения ареста в заявленном им размере, отклоняется судебной коллегией в  связи со следующем.  

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут  приняты.  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

То есть правовая норма не предполагает обязательного условия  конкретизации размера имущественных требований для применения  обеспечительных мер, для их реализации достаточно наличествования  возможности возникновения затруднительности, невозможности исполнения  судебного акта либо значительности ущерба заявителю, в случае их непринятия.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период,  предшествующий банкротству, имущество должника выводилось на  аффилированные лица, конечным бенефициаром которых являлся ФИО1 Указанные сделки совершены в целях уклонения от обращения взыскания на  имущество должника со стороны кредиторов АО «Алексеевка Химмаш».  

При этом, размер ответственности по общему правилу определяется суммой  непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также требований по текущим платежам.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящий момент точный размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен, не  может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное  обстоятельство не является препятствием для принятия обеспечительных мер или  основанием для отмены ранее принятых мер.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, меры направлены на  обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, связаны с предметом спора, соразмерны ему и  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств и иного имущества ООО «Евромашхолдинг», ООО «Автомобильная база   № 9» и ФИО3 в пределах суммы 39 508 274 руб. 16 коп. в настоящее  время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его  участников.  

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием  для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения иска, суды правомерно не установили  оснований для иной оценки обстоятельств.  

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО1.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А08-11235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

Е.С. Звягольская