﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10692/2019-35

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30218/2021)  Соловьевой Елены Львовны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-10692/2019-35 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Соловьева Евгения Викторовича о зачёте имеющегося у должника долга перед кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Вергелес Елены Львовны,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 принято к производству заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.10.2019 Соловьева Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт - о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

Соловьев Е.В. подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о зачёте в счёт имеющегося у Соловьевой Е.Л. долга перед кредитором в отношении следующего имущества: монета серебряная AG925, выпуск 2012 года номиналом 25 000,00 руб., посвящена Отечественной войне 1812 года; монета серебряная AG925, выпуск 2012 года номиналом 25 000,00 руб., посвящена Отечественной войне 1812 года; монета серебряная AG925, выпуск 2012 года номиналом 3,00 руб., посвящена Отечественной войне 1812 года; монета золотая 999 пробы, выпуск 2012 года номиналом 50,00 руб., посвящена Отечественной войне 1812 года; монета серебро «Кавалерия», масса 28,28 г, диаметр 38,61; монета серебро «Артиллерия», масса 28,28 г, диаметр 38,61; монета серебро «Полководцы», масса 28,28 г, диаметр 38,61; монета серебро «Пехота», масса 28,28 г, диаметр 38,61; синяя коробочка с монетой номиналом 5 руб., выпуск 1900 года с изображением Николая II; коробочка красного цвета с позолотой, внутри сертификат на памятную монету «В память Отечественной войны 1812 года» из серии «Императорские яйца Фаберже»; чек-справка о проведении операции с монетами из драгоценных металлов №1 от 06.12.2012 года на сумму 6 200,00 руб.; медаль «Imperial Faberge Eggs» с изображением Elizabeth II; доля в уставном капитале компании ROSSO GROUP Sp.z.o.o. в размере 20% стоимостью 11 000 руб.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объёме.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, зачёту подлежат только однородные требования с указанием стоимости требований, подлежащих зачёту. Кроме того, апеллянт указывает на то, что законодательством установлен запрет на распоряжение неоплаченной доли в уставном капитале.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04.10.2021 суд первой инстанции изменил фамилию должника по делу №А21-10692/2019 с Соловьевой на Вергелес в связи с заключением брака, указав на то, что должником по делу следует считать Вергелес Елену Львовну.

Законность и обоснованность определения от 03.08.2021 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - постановление №6).

Исходя из пункта 11 постановления №6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6).

Проанализировав предъявленное кредитором требование о зачёте, апелляционный суд полагает, что в произведённой судом сделке отсутствуют квалифицирующие признаки зачёта, в частности, требования не являются однородными, не соответствуют критерию встречности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенный заявителем порядок погашения требований, поддержанный судом, по сути, является предоставлением должником отступного.

Так, в соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 постановления №6 по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №2826/14, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьёй 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, характерной особенностью отступного является добровольное согласие должника на предоставление имущества кредитору для прекращения первоначального обязательства. Поэтому отступное представляет собой сделку, позволяющую должнику правомерным образом прекратить исполнение первоначального обязательства посредством предоставления кредитору взамен имущественного эквивалента денежных средств или иного имущества.

В данном случае согласия Соловьевой (Вергелес) Е.Л. на совершение испрашиваемой кредитором сделки получено не было, что исключало возможность утверждения подобного соглашения в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что к исследуемым правоотношениям по аналогии также должны применяться положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру погашения требований кредиторов путём предоставления отступного.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения соответствующего порядка не имеется.

Кроме того, зачёт доли в уставном капитале компании ROSSO GROUP Sp.z.o.o. в размере 20% стоимостью 11 000 руб. осуществлён судом без учёта проверки всех обстоятельств, в частности оплаты должником этой доли по правилам Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), и, как следствие, возможностью распоряжения названным имуществом с учётом положений статей 16, 23 Закона №14-ФЗ.

 Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые и фактические основания для проведения судом испрашиваемого заявителем зачёта, по своей правовой природе представляющего отступное, отсутствовали. 

В этой связи определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Соловьеву Е.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2021 по делу №  А21-10692/2019  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков