135/2020-32008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13894/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Пайпсистем» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125445, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 420053, Россия, Республика Тарастан,  г. Казань, а/я 2)  

к ФИО2 (Кировская область, г. Уржум), ФИО3 (г. Москва) 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 915 942 руб.  28 коп.  

в отсутствие в судебном заседании лиц по делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пайпсистем» (далее – истец,  ООО «Пайпсистем») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  ФИО2, ФИО3 (далее –  ответчики, ФИО2, ФИО3 соответственно) о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании солидарно 915 942 руб. 28 коп.  

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах), статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем,  что ответчики, являясь контролирующими общество с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») лицами, бездействовали в  погашении задолженности перед истцом и не совершили действий по инициированию  процедуры банкротства ООО «Континент», что является основанием для возложения  на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности возместить истцу убытки в  порядке субсидиарной ответственности.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте проведения заседания извещены надлежащим образом, истец просил о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Истец направил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

От ответчиков отзывы на иск в материалы дела не поступили.  

Согласно частям 1 и 3 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца  или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения  судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по  имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиками отзыва на иск и  в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

21.10.2015 между истцом и ООО «Континент» в лице генерального директора  ФИО3 заключен договор поставки № МСК-30, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное  оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.  

ООО «Пайпсистем» обязательство по договору выполнило, что подтверждено  товарными накладными от 18.03.2017 № 148 на сумму 368 060 руб. 40 коп., от  16.03.2017 № 154 на сумму 581 148 руб. 00 коп. и актом от 16.03.2017 № 154 на сумму  15 000 руб. 00 коп., всего на сумму 964 208 руб. 40 коп.  

ООО «Континент» обязательство по договору в полном объеме не исполнило,  оплатило часть поставленного товара по платежному поручению от 15.02.2017 № 124  на сумму 314 148 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан за взысканием задолженности по договору поставки от  21.10.2015 № МСК-30.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу   № А65-33292/2017 с ООО «Континент» в пользу ООО «Пайпсистем» взыскано 650 060  руб. 40 коп. долга по договору поставки от 21.10.2015 № МСК-30 и 265 881 руб. 88  коп. пени.  

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом выдан  исполнительный лист.  

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному округу № 2  г. Москвы УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство   № 15955/18/77054-ИП от 16.03.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 исполнительное  производство № 15955/18/77054-ИП окончено и исполнительный лист возвращен  взыскателю. Указанным постановлением установлено, что по состоянию на 31.01.2019  задолженность по исполнительному производству составила 915 942 руб. 28 коп., в  ходе исполнения место нахождения должника и его имущество установить  невозможно.  

04.07.2019 ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 02.10.2017 генеральным директором  юридического лица (ООО «Континент») и его учредителем являлся Афонькин Д.Н.  

С 02.10.2017 по 04.07.2019 генеральным директором ООО «Континент» и его  учредителем являлся ФИО2  

Истец счел, что ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о наличии  задолженности в размере 915 942 руб. 28 коп. перед истцом, что следует из  заключенного договора поставки, товарных накладных, транспортной накладной о  принятом товаре, претензий в адрес ООО «Континент», полученных последним, о  задолженности по договору.  

Кроме того, ООО «Континент» с 2017 года обладало признаками  несостоятельности (банкротства), имея задолженность перед ФНС России свыше  7 857 434 руб. 00 коп., что подтверждено сведениями, представленными в суд ИФНС   № 7 по г. Москве.  

Истец указал, что ответчики, являясь контролирующими ООО «Континент»  лицами, бездействовали в погашении задолженности перед истцом и не совершили  действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Континент», что является  основанием для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной  обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском,  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела по определению суда об истребовании МИФНС № 14  по Кировской области представила материалы регистрационных дел в отношении  ООО «Континент», из которых следует, что с 18.06.2014 ФИО3 обладал  100 % доли уставного капитала и являлся генеральным директором  ООО «Континент», с 02.10.2017 ФИО2 обладал 100 % доли уставного капитала и  являлся генеральным директором ООО «Континент».  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Истец неоднократно обращался к ООО «Континент» с требованием о погашении  задолженности по договору поставки от 21.10.2015 № МСК-30. ООО «Континент»  частично оплатило поставку товара по договору, оставшаяся задолженность была  взыскана на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.12.2017 по делу № А65-33292/2017 в сумме 915 942 руб. 28 коп. Решение суда  ООО «Континент» в полном объеме не исполнило; исполнительное производство  окончено за невозможностью исполнения.  

Судом установлено, что 04.07.2019 ООО «Континент» (ИНН 7704866399)  прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества ЕГРЮЛ в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания  или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более  чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Соответственно, с 18.06.2014 ФИО3, а с 02.10.2017 ФИО2, являясь  директорами и участниками общества с долей в уставном капитале 100 %, являлись  контролирующими лицами ООО «Континент». Иного материалы дела не содержат.  Никто из ответчиков об обратном не заявлял.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)  указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из  анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Иными словами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют  ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность  виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием  для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от  дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора. Вина в данном случае рассматривается как  непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению  отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной  ситуации.  

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий)  органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается  при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия)  органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии  ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в  нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно.  

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что взыскание  убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых  для наступления ответственности.  

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня  действий и бездействия контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной  ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если  злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе  требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Как установлено материалами дела, ФИО3 и ФИО2 были  осведомлены о наличии задолженности общества перед истцом, однако  предусмотренных законодательством мер к ее погашению не предприняли;  доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о  недобросовестности ответчиков.  

Кроме того, ООО «Континент» уже в 2017 году обладало признаками  несостоятельности (банкротства), имея задолженность свыше 7 млн. рублей перед  ФНС России.  

Однако контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию  юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей  справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи  имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование  конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим  предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся  выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания  сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской  задолженности.  

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем  через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на  руководителя должника.  

В силу пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве в случае неисполнения такой  обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного  общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие  должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти  календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган  обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кого-либо из  директоров общества с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Континент»  банкротом. Тем самым незаконное бездействие ФИО3 и ФИО2,  выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении  действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Континент», признается  арбитражным судом недобросовестным, неразумным и является основанием для  возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки в порядке  субсидиарной ответственности.  

Суд счел, что Афонькин Д.Н. и Савин А.В., являясь контролирующими общество  лицами, имели фактическую возможность определять действия юридического лица,  включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции  хотя бы по одному банковскому счету, и были обязаны действовать в интересах этого  юридического лица добросовестно и разумно.  

Доказательств оплаты долга, взысканного по решению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-33292/2017 с ООО «Континент» в  пользу ООО «Пайпсистем», со стороны общества или ответчиков в материалы дела не  представлено.  

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении  юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на  которые истец ссылался в своем иске, суд счел установленными, поскольку  доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску  ответчики не заявили.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО2,  являясь контролирующими общество лицами, действовали недобросовестно,  неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для  исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем они не обеспечили  соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1. ГК РФ в случае совместного причинения  убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 данной статьи, обязаны  возместить убытки солидарно.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец  доказал наличие причиненного вреда, его размер, противоправность поведения  причинителей вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением  и возникшими убытками. Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков  солидарно убытков в сумме 915 942 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не  уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от  17.10.2019).  

Поскольку заявленный иск с удовлетворен полностью, обязанность по уплате  государственной пошлины подлежит отнесению на ответчиков в долевом размере  согласно удовлетворенным требованиям.  

С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 10 659 руб. 50 коп.  взыскивается с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 (место жительства: Россия, Кировская область, г. Уржум) и ФИО3 (место жительства: Россия, г. Москва) в порядке субсидиарной  ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пайпсистем»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125445, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 420053, Россия,  Республика Тарастан, г. Казань, а/я 2) 915 942 (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот  сорок два) рубля 28 копеек задолженности.  

Взыскать с ФИО2 (место жительства: Россия,  Кировская область, г. Уржум) в доход федерального бюджета 10 659 (десять тысяч  шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 (место жительства: Россия, г.  Москва) в доход федерального бюджета 10 659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят  девять) рублей 50 копеек государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями  181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке  и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:38:44

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна