АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10648/2014

г.Калуга

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТНС Энерго Тула»:

представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

от АО «ТГЭС», МО город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «НКТ», третьих лиц: 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу №А68-10648/2014, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) задолженности в сумме 106 090 руб. 92 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» задолженности в сумме 320 745 руб. 87 коп.; общества с ограниченной ответственностью «НКТ» задолженности в сумме 563 236 руб. 10 коп.; акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ТГЭС») задолженности по оплате потребленной в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергии в сумме 5 734 089 руб. 17 коп., неустойки за период с 23.07.2013 по 10.05.2015 в сумме 15 056 868 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «НКТ» в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Привокзальный», ООО «Управляющая компания «Управдом», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Управляющая компания «Башенка», МУП «Ремжилхоз», ООО «КОНТИ ТЭТ», ООО «Водомер», Управление Судебного департамента в Тульской области, ФИО5, МУП «Государственная служба единого заказчика», ООО «ЮРИСК», временный управляющий ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, производство по делу в части требований к ООО «НКТ» прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска в указанной части. В остальной части требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО «ТГЭС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не включен в полезный отпуск объем электроэнергии, поставленной в точки поставки МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство». Указывает, что все спорные объекты продолжали потреблять электроэнергию и не были отключены от сетей, в связи с чем потребленный ими объем электроэнергии не является потерями. Полагает, что факт отсутствия договора между истцом и ООО «НКТ» не служит препятствием для взыскания с указанного потребителя поставленного ему объема электрической энергии. Не согласен с произведенным истцом расчетом объема электрической энергии, поставленного населению в декабре 2013 года. Полагает, что положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неприменимы к ответчику, в связи с чем неустойка за нарушение обязательства по оплате подлежала начислению в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель АО «ТНС Энерго Тула», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. 

АО «ТГЭС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и АО «ТГЭС» (покупатель, далее также ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии №7 от 06.02.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю в целях компенсации потерь, а покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По данным истца, за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года (с учетом урегулирования сторонами части разногласий) истец поставил ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь) на общую сумму 303 166 992 руб. 53 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы (с учетом последующих корректировок).

Ответчик принял поставленную электроэнергию (с учетом частичного урегулирования разногласий) в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 297 432 903 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 734 089 руб. 17 коп., где оспариваемая часть на сумму 5 665 888 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок стоимость поставленной электроэнергии, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, правильности представленного истцом расчета объема потерь; отсутствия доказательств оплаты задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 4 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не принимает в полезный отпуск электроэнергию, поставленную в следующие точки поставки: нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах 

<

...> (мастерские ЖЭУ-3); ул.Горшкова, д.2 (колясочная); ул.М.Горького д.27 (бывшая контора ЖЭУ-4); ул.М.Горького д.20; ул.М.Горького, д.28а; ул.М.Горького д.32/34 (паспортное отделение); ул.Горшкова д.26; ул.Пушкина д.7 (мастерская дежурных, склад); ул.Пушкина д.12 (контора ЖЭУ №1, склад); ул.Пушкина д.15 (мастерская ЖЭУ №1); ул.Гагарина д.13 (мастерская ЖЭУ, склад), ул.Гагарина д.13а (контора ЖЭУ №2); нежилые помещения в нежилом здании по ул.М.Горького, д.15а (лит. А1); нежилое здание по ул.М.Горького, д.15а (лит. Б8) в котором расположена сетевая насосно-подкачивающая станция; в тепловой пункта расположенный по адресу: и ул.Дронова, д.7а; в бойлерную, расположенную по адресу ул.Кирова д.8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013 по делу №А68-556/2013 установлено, что между МП «Тулгорэлектросети» (правопреемник - ОАО «ТЭК») и МУП «КЖКХ» заключен договор №4544 на снабжение электрической энергией от 01.01.2005 (указанные выше точки поставки включены в договор №4544).

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А68-556/2013, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что объем электроэнергии, поставленный в спорные точки поставки в заявленный период, правомерно определен с применением расчетного способа. 

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилые помещения (ул.М.Горького, д.36а (мастерские ЖЭУ-3); ул.Горшкова, д.2 (колясочная); ул.М.Горького, д.20; ул.М.Горького, д.28а; ул.Кирова, д.8) являются общедомовым имуществом, в силу чего расчет объема потребленной данными объектами электрической энергии должен быть произведен по нормативу.

Ссылки ответчика на неверное определение истцом объема потребления электрической энергии (объема полезного отпуска), являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что электроэнергия в объеме 131 244 кВтч на сумму 291 473 руб. 08 коп. (за период с июня по сентябрь 2013 года) не может быть включена в полезный отпуск и является потерями ответчика, которые подлежат оплате ответчиком.

Как установлено судами, между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии в размере 27 720 кВтч на сумму 72 037 руб. 04 коп. (за период с 06.10.2013 по 31.12.2013) по подстанции ТП 251н, возведение которой производило ООО «НКТ» взамен ранее существующей ТП 251. Согласие на монтирование новой подстанции было получено от АО «ТГЭС», что подтверждается письмом от 19.11.2008 №1225.

Судами принято во внимание, что договорные отношения между истцом и ООО «НКТ» были прекращены, о чем АО «ТНС Энерго Тула» сообщило АО «ТГЭС» (письмо от 19.09.2013 №8187, уведомление от 16.09.2013 №809 о прекращении договора с 05.10.2013).

Согласно абзацу 5 пункта 31 Основных положений № 442 если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Из положений абзаца 4 пункта 196 Основных положений №442 следует, что объем бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией.

Таким образом, объем бездоговорного потребления, не должен быть включен с состав полезного отпуска и является потерями ответчика.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений №442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил №861). К таковым относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом №35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Поскольку право собственности ООО «НКТ» на спорную подстанцию не оформлялось, ООО «НКТ» фактически владело спорной подстанцией лишь в период проведения комплекса работ по строительству офисного здания с магазином на первом этаже на пересечении ул.Лейтейзена и ул.Коминтерна в г.Туле (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу №А68-3913/2013, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013), в отсутствие доказательств того, что указанная подстанция в спорный период находилась в собственности иного лица, с учетом положений Правил №442, электроэнергия в объеме 27 720 кВтч на сумму 72 037 руб. 04 коп. (за период с 06.10.2013 по 31.12.2013) является потерями сетевой организаций, в силу чего должна быть оплачена гарантирующему поставщику.

Также разногласия сторон касаются объемов электроэнергии, поставленной населению в декабре 2013 года в объеме 1 830 000 кВтч на сумму 4 068 741 руб. 49 коп. Указанные разногласия сводятся к тому, что истец объем полезного отпуска (в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета) формировал на основании данных по индивидуальным приборам учета, переданных гарантирующему поставщику потребителями.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности проверить данные истца, в связи с отсутствием удаленного доступа к программе истца произвел расчет объема электроэнергии в указанные многоквартирные дома по нормативам (22 319 738 кВт/ч).

Отклоняя возражения ответчика, суды руководствовались пунктами 11, 162 Основных положений №442, а также исходили из условий заключенного дополнительного соглашения от 07.12.2011 к договору №46 от 25.04.2007, касающегося взаимодействия между истцом и ответчиком в части обмена информацией 

Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что истец создал ответчику препятствия к удаленному доступу к программе истца. Направленные АО «ТГЭС» в адрес истца письма о предоставлении полного доступа к базе данных не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможность сформировать объем полезного отпуска.

В предшествующий период разногласия относительно объемов электроэнергии, поставленных населению, между сторонами отсутствовали.

Контррасчет АО «ТГЭС» не принят во внимание судом, поскольку ответчик в представленном расчете произвел начисления по всем потребителям, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на электроснабжение, что не соответствует положениям Правил № 354 (пункты 59, 60).

Доказательств того, что истец некорректно отражал переданные ему потребителями показания, либо иным образом занизил объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принят во внимание произведенный истцом расчет электроэнергии и сделан правильный вывод о наличии у АО «ТГЭС» обязанности возместить истцу потери в объеме 1 830 000 кВтч на сумму 4 068 741 руб. 49 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 22.01.2013) покупатель в случае нарушения сроков оплаты фактических потерь электроэнергии, установленных в пункте 3.1 договора, обязан уплатить поставщику пени в размере кратном одной ставке рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, вступившим в силу в отношениях между истцом и ответчиком с 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 15 056 868 руб. 67 коп. за период с 23.07.2013 по 10.05.2017 в соответствии с уточненным расчетом.

Расчет неустойки за период с 23.07.2013 по 04.12.2015 произведен истцом с учетом положений пункта 4.2 договора, а за период с 05.12.2015 по 10.05.2017 с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А68-10648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3