﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12063/2021-АК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-8941/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В.,  Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Костромина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года по делу № А60-8941/2021	

по заявлению Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Костромин Николай Николаевич, финансовый управляющий Стуков Алексей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" 

о признании недействительным решения,

установил:

Костромин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2021 №066/01/18.1-25/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин Д.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о допущенных финансовым управляющим Стуковым А.В. нарушениях при организации и проведении торгов.

Антимонопольный орган, финансовый управляющий Стуков Алексей Васильевич и ООО "Стройинтеллект" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрело в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалобу Костромина Дмитрия Николаевича (вх. № 01-212 от 12.01.2021) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Стукова Алексея Васильевича - финансового управляющего Костромина Д.Н., совершенные при проведении торгов (торги № 0013617 на сайте - https://alfalot.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 1 -Дебиторская задолженность (право требования к Костромину Н.Н. - реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016 на сумму 3 431 203,12 (остаток долга 2 937 344,38).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе от 28.01.2021 №066/01/18.1-25/2021, которым жалоба  Костромина Дмитрия Николаевича признана необоснованной, в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов в лице Стукова Алексея Васильевича - финансового управляющего Костромина Д.Н. нарушений не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - дебиторской задолженности в размере 2 937 344, 30 рублей (права требования к Костромину Николаю Николаевичу реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016).

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника организатором торгов являлся финансовый управляющий

должника Стуков А.В., электронная торговая площадка http://alfalot.ru, оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционы федерации».

Имущество, предложенное к продаже, в составе лота № 1 –дебиторская задолженность (право требования к Костромину Николаю Николаевичу (право требования с Костромину Николаю Николаевичу – реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) А60-27425/2016 на сумму 3431203,12 (остаток долга 2937344,38).

Финансовым управляющим назначены торги в электронной форме посредством публичного предложения, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230062560 стр. 187 №23(6744) от 08.02.2020), в ЕФРСБ (сообщение № 4668979 от 05.02.2020).

28.08.2020 на счет Костромина Д.Н. для перечисления задатков, открытый в ПАО «Сбербанк», от ООО «Стройинтеллект» поступил задаток в сумме 212000 руб.

24.12.2020 ООО «Стройинтеллект» в лице директора Рогачева А.Ю. подало заявку на участие в публичном предложении № 0013617 лот № 1 «Дебиторская задолженность (право требования к Костромину Н.Н. - реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016 на сумму 3 431 203,12 (остаток долга 2 937 344,38)».

Согласно протоколу № 13617-1 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 13617) от 25.12.2020, к участию в торгах была допущена одна заявка - ООО «Стройинтеллект», которое в результате было признано победителем торгов. 

25.12.2020 между ООО «Стройинтеллект» и финансовым управляющим Стуковым А.В. заключен договор купли-продажи №1-УПС.

Платежным поручением №22 от 25.12.2020 ООО «Стройинтеллект» оплатило право требования в оставшемся размере 449 100 руб.

Полагая, что финансовым управляющим Стуковым А.В. при проведении указанных торгов были допущены грубые нарушения требований закона, Костромин Д.Н. в направленной в Свердловское УФАС России жалобе ссылался на то, что организатором торгов незаконно допущено до участия в торгах ООО «Стройинтеллект», поскольку в заявке ООО «Стройинтеллект» содержатся недостоверные сведения относительно отсутствия заинтересованности по отношению к финансовому управляющему. К жалобе Костромин Д.Н. приложил документы (схемы), подтверждающие, по его мнению, заинтересованность по отношению к финансовому управляющему.

Признавая указанные доводы необоснованными, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абз. 4 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Конкурсный управляющий в силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности (абз. 1 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Группой лиц в силу п.п. 2, 7, 8 ст. Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

-  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

-  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявка на участие в торгах ООО «Стройинтеллект» содержала сведения об  отсутствии у Рогачева А.Ю., ООО «Стройинтеллект» заинтересованности к должнику, кредиторам, финансовому управляющему; участия финансового управляющего, саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, в капитале ООО «Стройинтеллект»; Рогачев А.Ю., ООО «Стройинтеллект» не являются членами или руководителями саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий; указанные лица не относятся к лицам, которым на осуществление сделки по приобретению имущества требуется получение предварительного согласия Федерального антимонопольного органа. 

Таким образом, наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим Стуковым А.В. и ООО «Стройинтеллект» своего подтверждения не нашло. Само по себе представление интересов в суде на основании доверенности не указывает на наличие заинтересованности.

Оспаривая действия организатора торгов, заявитель также указывает, что ООО «Стройинтеллект» 28.08.2020 перечислило задаток в размере 212 000 рублей, в качестве назначения платежа указано - задаток по лоту публичного предложения 0013617 дебиторская задолженность Костромина Д.Н. по делу № А60-49253/2018 на сумму 3 431 203,12 (остаток долга 2 937 344,38 рубля). Сумма задатка в период с 25.08.2020 по 30.08.2020 составляла 211 488,79 рублей, а стоимость лота - 2 114 887,94 рублей. Однако победителем торгов ООО «Стройинтеллект» признано лишь 25.12.2020, когда стоимость лота снизилась до 528 721,94 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что организатор торгов в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не возвратил задаток ООО «Стройинтеллект» в течение 5 дней.

В соответствии с абзацем 10 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Принимая во внимание, что итоги торгов не подводились до 25.12.2020, учитывая, что ООО «Стройинтеллект» признано победителем торгов, оснований для возвращения задатка у организатора торгов не имелось.

На основании изложенного, не установив в действиях финансового управляющего при проведении вышеуказанных торгов нарушений требований действующего законодательства, Свердловское УФАС России правомерно признало жалобу Костромина Д.Н. необоснованной.

Кроме того, законность указанных торгов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49253/2018.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Костромина Д.Н. решение от 28.01.2021 №066/01/18.1-25/2021 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-8941/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева