ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 года

Дело № А40-212401/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спанлаб»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023(№09АП-67734/2023),по заявлению ООО «Прайм о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. сдепозитного счета Арбитражного суда города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бобинорезательныемашины»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление ООО «Прайм» о признании ООО «Бобинорезательные машины» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36(7237) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО «Бобинорезательные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение от 14.01.2023 № 6(7451).

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление ООО «Прайм» о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление ООО «Прайм» удовлетворено, определено перечислить ООО «Прайм» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 350 000 руб., внесенные платежным поручением от 03.02.2022 № 51 для финансирования процедуры банкротства в отношении должника ООО «Бобинорезательные машины».

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Спанлаб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действующие законодательство о банкротстве предполагает внесение заявителем (кредитором) денежных средств на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства в целом, а не на конкретную процедуру. Указывает, что не предусмотрен возврат денежных средств с депозита суда до завершения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также навозмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле обанкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное непредусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника ивозмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленныезаявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Бобинорезательные машины» заявителем по делу ООО «Прайм» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в общей сумме в размере 350 000 руб. платежным поручением от 03.02.2022 № 51.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО «Бобинорезательные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При этом, денежные средства в размере 350 000 руб., внесенные ООО «Прайм» платежным поручением от 03.02.2022 № 51, были внесены заявителем на финансирование процедуры наблюдения, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует право претендовать на указанные денежные средства для выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему за ведение процедуры конкурсного производства.

Для возложения на заявителя такой обязанности необходимоустановление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Как указывало ООО «Прайм», со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, что в настоящее время сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, в т.ч. на вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства отсутствия имущества, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры, отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для перечисления ООО «Прайм» денежных средств в размере 350 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спанлаб» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-212401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова